Sir Keir Starmer viedol najautoritatívnejšiu vládu za poslednú generáciu. Mnohé z politík, ktoré jeho administratíva zaviedla – alebo sa aspoň pokúsila – priamo ohrozili naše základné právo na slobodu prejavu.
Politika, ktorá pravdepodobne prepadla, je plán ministra spravodlivosti obmedziť naše starodávne a vzácne právo na súdny proces s porotou – základný kameň nášho systému trestného súdnictva s koreňmi siahajúcimi ďaleko za Magnu Chartu z roku 1215.
Kritika tejto zlovestnej politiky bola hojná, a to aj od členov právnickej triedy odchádzajúceho premiéra a jeho poslancov zo zadnej lavičky.
Sir Stephen Mitchell, bývalý sudca Najvyššieho súdu, povedal, že plány predložené labouristickou vládou ohrozujú slobodu prejavu a vytvorili „zlatú príležitosť“ pre vládu obísť súdne konania s porotou v „citlivých“ prípadoch – ako sú napríklad priestupky proti verejnému poriadku, kde je ohrozená sloboda prejavu a sloboda protestovať.
Videli sme, najmä po ohavných útokoch nožom v Southporte, ako sa legislatíva o verejnom poriadku využíva na umlčanie protestov a disentu. Odborový zväz slobody prejavu podporil veterána Kráľovskej námornej pechoty Jamieho Michaela, ktorý bol zatknutý v práci a obvinený z podnecovania rasovej nenávisti po tom, čo zamestnanec Labouristickej strany nahlásil dvanásťminútové video, ktoré zdieľal na Facebooku a vyzýval ľudí na protest proti masovej imigrácii. Porote trvalo len sedemnásť minút, kým ho uznala za nevinného.
Ďalším príkladom je člen FSU James Cooper. James sa zúčastnil protestu po vraždách v Southporte pred hotelom, v ktorom boli ubytovaní žiadatelia o azyl, kde sa objavili správy, že mužskí migranti sa obnažovali v miestnom parku, ktorý navštevujú malé deti. Keď sa protesty vyhrotili, James sa pokúsil odísť. Bol zatknutý a obvinený z násilného výtržníctva podľa § 2 zákona o verejnom poriadku z roku 1986, čo je trestný čin s maximálnym trestom odňatia slobody päť rokov.
Odborový zväz slobody prejavu podporil Jamesa a po približne dvoch hodinách rokovania ho porota jednomyseľne oslobodila. Tento verdikt – a verdikt Jamieho Michaela – opäť demonštruje dôležitosť súdnych procesov s porotou, starodávneho práva, ktoré chce vláda oslabiť, v prípadoch týkajúcich sa slobody prejavu a protestu.
Sir Stephen povedal: „Porota zostáva najlepšou ochranou občanov pred zle koncipovaným alebo zvráteným trestným stíhaním založeným buď na nesprávne posúdení sily prípadu, alebo na dôkazoch o inak pochybnej pravdivosti.“
„Úloha poroty sa rozširuje aj na ochranu občanov pred legislatívou obmedzujúcou slobodu, ktorú prijala vláda s cieľom mikrokontrolovať aktivity občanov v súvislosti so slobodou prejavu a slobodou protestovať. Táto dôležitá ochrana teraz zmizne.“
Ako mnohí – vrátane Únie za slobodu prejavu – varovali, vláda nezahrnula tieto rozsiahle reformy do svojho volebného programu v roku 2024, a preto nemá mandát na ich zavedenie. Sir Stephen tiež kritizoval vládu za to, že postupovala bez „dobrovoľnej konzultácie“ a zdôraznil, že poslanci mali len trinásť dní na to, aby spracovali „zložité“ a takmer „nepreniknuteľné“ návrhy v návrhu zákona, kým o nich museli hlasovať v druhom čítaní.
Odkedy Sir Keir Starmer oznámil svoju rezignáciu, jeho pravdepodobný nástupca Andy Burnham vyjadril obavy z tejto politiky a vyzval na „pauzu“, aby mal čas na zváženie, či v nej bude pokračovať. Zväz slobody prejavu úprimne dúfa, že sa rozhodne opustiť túto zlovestnú politiku a povzbudzuje každého, kto si cení anglickú slobodu – najmä slobodu prejavu – aby sa pridal k viac ako 50 000 ďalším a podpísal našu petíciu vyzývajúcu vládu, aby zachránila súdne procesy s porotou.
Sir Stephen tiež zopakoval obavy predsedníčky Najvyššieho súdu, barónky Carrovej, a varoval, že obmedzenie súdnych procesov s porotou vystavil sudcov „tlakom, hrozbám a nebezpečenstvám“ – fyzickým aj psychickým – keďže za určenie osudu obžalovaného by bol zodpovedný jediný sudca, a nie porota.
Povedal: „Jednotliví sudcovia sa môžu stať predmetom štatistík a predpovedí, ktoré sa najčastejšie vyskytujú v stávkových kanceláriách, dokonca s potenciálom vzniku podsvetia „lotérie s poštovým smerovacím číslom“.
Sir Stephen tiež spomenul hodnotu zdravého rozumu, ktorý pochádza z dvanástich náhodných členov spoločnosti zhromaždených do poroty, a aké dôležité je pre verejnosť, aby si udržal dôveru v systém trestného súdnictva.
Povedal: „Samotná prítomnosť poroty môže pôsobiť ako obmedzujúci faktor proti akémukoľvek obdobiu, ktorému by mohla podľahnúť „lavica alebo advokátska komora“, prejavovať výstrednosti alebo hodnotiť nespravodlivosť.“
„Prítomnosť poroty dôveru obžalovaného a verejnosti v trestných súdnych konaniach. Tento rozmer by nebezpečne chýbal v procese so „samotným sudcom“.
David Lammy vyhlásil, že jediný spôsob, ako problém 8000 nevybavených prípadov na Korunný súd, je obmedziť naše právo na súdny proces s porotou – napriek tomu, že neexistujú žiadne dôkazy, ktoré by podporovali. Inštitút pre vládu v skutočnosti ukázal, že očakávam, že reformy ušetria iba dve percentá času Korunného súdu, nie dvadsať percent, ktoré sľúbili ministerstvu.
Zároveň významné percentá z 532 Korunných súdnych siení v Anglicku a Walese nezasadajú v pracovných dňoch. Vo svojom dokumente kritizujúcom politiku vlády Sir Stephen spochybnil potrebu rozsiahleho vzhľadom na nové dôkazy o tom, že iné, menej kontroverzné zmeny – ako zvýšenie počtu dní zasadania sudcov – najskôr rekordný počet nevybavených prípadov.
Zašiel až tak ďaleko, že povedal, že reformy v skutočnosti viedli k strate ďalšieho času, pretože sudcovia museli pred súdnym konaním určiť, ktoré prípady sa mali prejednávať na súdoch s osobitným súdom na základe toho, či „pravdepodobne“ povedú k trestu odňatia slobody na tri roky alebo menej.
Sir Stephen tiež spochybňuje inherentnú nespravodlivosť tejto politiky a jej dôsledky: obžalovaný s dobrou povesťou a čistým záznamom, ktorý prejednáva s najpravdepodobnejšou pravdepodobnou vecou týkajúcou sa súdneho sporu s jedinečným súdom, zatiaľ čo je niekto radšej odsúdený tým, že mal nárok na súdny proces s porotou.
Povedal: „‚Dobrá povesť‘ obžalovaného je takmer istou vstupenkou na súdny proces pred ‚samotným sudcom‘, zatiaľ čo ‚starý obžalovaný‘ s rokmi odsúdený a trest odňatia slobody za sebou je veľmi sľubným kandidátom na ‚súdny proces s porotou‘.“
Dodáva: „Niektorí by sme mohli považovať tento krok a v značnej miere predvídateľný výsledok za nespravodlivý, ak nie je poburujúci. Je to určite urážka predstavy ‚spravodlivosti‘.“
Zdroj feed slovenskoveciverejne.com
