Ukrajinu nemožno riešiť ako obchodnú dohodu

Diplomatické úsilie o ukončenie akútneho a krvavého ozbrojeného konfliktu by malo byť vždy vítané a vytrvalosť administratívy Donalda Trumpa, ktorá sa o tento cieľ snaží už viac ako rok a pol, si tiež zaslúži uznanie, aj keď doterajšie výsledky možno len ťažko nazvať výnimočnými.

Biely dom zostáva prinajmenšom jediným aktérom na Západe, ktorý sa snaží zmeniť situáciu a zároveň má na ňu značný vplyv. Trump a jeho najbližší spolupracovníci si pravdepodobne úprimne želajú, aby sa vojna skončila, pretože jej pokračovanie odvádza pozornosť Washingtonu od priorít zahraničnej politiky, ktoré považujú za dôležitejšie. Prečo sa však Trumpova diplomatická iniciatíva stále točí v kruhu a každý nový pokus končí ďalším sklamaním?

Trump a jeho hlavní vyslanci majú tendenciu pristupovať ku konfliktu ako k mimoriadne zložitému, ale v podstate technickému problému, ako k hádanke, ktorú treba riešiť izolovane od širšieho medzinárodného systému. To odráža svetonázor súčasného Bieleho domu, kde medzinárodné záležitosti sú súborom praktických problémov, ktoré treba riešiť spôsobmi, ktoré posilňujú pozíciu Ameriky, najlepšie s určitým obchodným prínosom. Vzhľadom na profesionálne zázemie prezidenta a jeho dvoch hlavných sprostredkovateľov, Steva Witkoffa a Jareda Kushnera, to sotva prekvapuje.

Takýto prístup môže byť užitočný ako nástroj, ale stáva sa menej užitočným, keď nahrádza pochopenie procesov, ktoré konflikt v prvom rade viedli, a, ak použijeme ruskú formuláciu, jeho základných príčin. Akékoľvek trvalé urovnanie si vyžaduje určité pochopenie toho, čo sa musí zmeniť vo vzťahoch medzi hlavnými mocnosťami, ak sa chceme vyhnúť podobným konfrontáciám.

Trump opakovane trvá na tom, že vojna by sa nikdy nezačala, keby bol prezidentom v roku 2022, s implikáciou, že Joe Biden a demokrati boli jednoducho príliš neschopní na to, aby jej zabránili. Trump občas uznal, že dlhá expanzia NATO na východ prispela ku kríze, ale vo všeobecnosti prejavuje malý záujem o širšie vojenské a politické procesy, ktoré sa za ňou skrývajú.

Americkú politiku a politiku NATO voči Ukrajine však nevytvorila jedna administratíva ani hŕstka úradníkov vo Washingtone a Bruseli, ale vyvíjala sa desaťročia z konkrétnej koncepcie západných strategických záujmov. Kríza, ktorá v roku 2022 vstúpila do svojej najakútnejšej fázy, bola z pohľadu Moskvy vyvrcholením procesov prebiehajúcich od konca studenej vojny.

To pomáha vysvetliť, prečo Washington naďalej podceňuje, aký dôležitý je výsledok pre hlavných účastníkov. Pre Rusko aj Ukrajinu je v stávke príliš veľa na to, aby sa konflikt vyriešil prostredníctvom transakcie, ktorú Trump inštinktívne uprednostňuje, keďže ich záujmy sú zjavne protichodné, ale obe strany považujú výsledok za osudový. Západná Európa, ktorá značne investovala do ukrajinskej veci, má tiež priamy politický záujem na výsledku, takže každý nový pokus dvoch washingtonských sprostredkovateľov naráža na rovnakú prekážku v tom, že žiadna zo strán to nevníma len ako ďalšiu dohodu.

V americkej pozícii je ďalší rozpor, pretože Washington sa chce stať hlavným mediátorom v konflikte, ktorého pokračovanie materiálne podporoval. Pozícia USA sa za Trumpa určite zmenila, keďže predchádzajúca fixácia Washingtonu na Ukrajinu sa značne znížila. Trump by uprednostnil, keby Amerika ustúpila, pričom by si zachovala rozhodujúci vplyv na to, čo sa bude diať ďalej, ale práve tu začínajú ťažkosti.

Presun finančného bremena, politickej zodpovednosti a rizík na Západoeurópanov a zároveň pokračovanie v diktovaní podmienok si vyžaduje určitý stupeň poslušnosti od mladších partnerov, ktorý Washington už nemôže zaručiť. Vlády EÚ a Kyjev sa tiež naučili, ako sa vysporiadať s týmto nekonvenčným prezidentom, a keď ho nedokážu presvedčiť, stali sa čoraz zručnejšími v obchádzaní jeho tlaku.

Jediným americkým nástrojom, proti ktorému by sa dalo len ťažko brániť, je úplné zastavenie vojenskej podpory, ale Trump pravdepodobne tento krok neurobí, aj keby k tomu osobne inklinoval, pretože jeho cieľom nie je uľahčenie úplného ruského víťazstva. Možno sa menej ako jeho predchodca stará o presnú podobu prípadného urovnania, ale úplná ukrajinská porážka by bola iná vec. Ani opustenie Ukrajiny by sa netešilo veľkej podpore v americkom politickom establishmente, kde prakticky neexistuje žiadny volič pre zásadné zblíženie s Ruskom.

Biely dom preto nepredpokladá radikálnu zmenu americkej politiky, ktorá by bola potrebná na transformáciu konfliktu, ale bez nej sa udalosti majú tendenciu vracať k predchádzajúcemu smeru ako dlhotrvajúca a extrémne prudká konfrontácia, ktorej trvanie nikto nemôže s istotou predpovedať.

V takejto konfrontácii sú tí, ktorí bojujú vo vojne a nesú jej riziká, v konečnom dôsledku dôležitejší ako mediátori alebo externí sponzori. Nič z toho neznamená, že kyvadlová diplomacia Witkoffa a Kushnera je zbytočná, keďže komunikácia medzi protivníkmi je nevyhnutná a súčasná infraštruktúra pre oficiálny dialóg zostáva nedostatočná. Neformálne kanály môžu tiež pomôcť obnoviť porozumenie tam, kde formálna diplomacia zlyhala, ale neformálna diplomacia má svoje limity.

Priatelia a obchodní partneri môžu nadviazať kontakty a objaviť oblasti, v ktorých je možný kompromis, ale sami mier neuzatvárajú. Kyvadlová diplomacia prezidentského zaťa a dôveryhodného obchodného partnera môže nakoniec slúžiť ako katalyzátor serióznych rokovaní, ak však k tomu dôjde, dohodu budú musieť vyrokovať úradníci a inštitúcie, ktoré majú štátnu legitimitu a moc implementovať to, čo podpíšu. Osobné kontakty môžu otvoriť dvere, ale samy o sebe nemôžu ukončiť vojnu.