Pripomienky k článku 15 CSR 60-19, ktorý navrhol generálny prokurátor štátu Missouri
Budúcnosť slobody prejavu (THE FUTURE OF FREE SPEECH) je nezávislý, nestranný think tank so sídlom na Vanderbilt University. Snažíme sa potvrdiť slobodu prejavu ako základ slobodných a prosperujúcich spoločností prostredníctvom praktického výskumu, posilňujúcich nástrojov a zásadovej obhajoby. Budúcnosť slobody prejavu sa snaží vytvoriť svet, v ktorom je právo každého na slobodu prejavu chránené zákonom a posilnené kultúrou, ktorá toleruje rôzne názory.
Tento komentár predkladáme v reakcii na navrhované pravidlo 15 CSR 60-19 generálneho prokurátora Missouri.
Hoci je pravidlo formulované v jazyku ochrany spotrebiteľa, vo svojej podstate ide o rozsiahly pokus diktovať, ako platformy navrhujú, organizujú a prezentujú prejav online. To vyvoláva vážne ústavné a praktické varovné signály. Pravidlo nariaďuje, aby platformy poskytovali používateľom možnosť vybrať si vlastné nástroje na moderovanie obsahu tretích strán a poskytovali algoritmickú transparentnosť. Každý z týchto mandátov neprípustne vynucuje alebo obmedzuje chránenú redakčnú právomoc v rozpore s Prvým dodatkom Ústavy, vyzýva k regulácii založenej na názoroch, ktorá podlieha prísnej kontrole, prekračuje povolený rozsah štátnej právomoci podľa klauzuly o spiacom obchode tým, že reguluje extrateritoriálne, a je vylúčený federálnym zákonom.
I. Toto pravidlo porušuje Prvý dodatok
Prvý dodatok nielen chráni právo hovoriť, ale aj právo nehovoriť a spravovať obsah. Najvyšší súd nikdy nerozhodol, že redakčná právomoc sa musí uplatňovať rovnomerne alebo bezchybne, aby sa kvalifikovala na ústavnú ochranu. Najvyšší súd dôsledne odmietal snahy vlády zasahovať do redakčného úsudku a rozhodol, že súkromní rečníci nemôžu byť nútení šíriť alebo organizovať prejav podľa vládnych preferencií.
Pravidlo štátu Missouri porušuje túto chránenú právomoc tým, že vyžaduje, aby platformy, na ktoré sa vzťahuje toto pravidlo, umožňovali používateľom vybrať si z radu nezávislých moderátorov obsahu tretích strán. Tento mandát núti súkromné platformy integrovať a prevádzkovať systémy moderovania, s ktorými nemusia súhlasiť. Tieto systémy moderovania môžu byť tiež v rozpore s bezpečnostnými štandardmi platforiem, redakčnými prioritami a architektúrou dôvery a bezpečnosti platforiem. Skutočnosť, že si platforma ponecháva právo ponechať si vlastného predvoleného moderátora, neodstraňuje ústavnú vadu; stále musí uľahčovať a implementovať systémy tretích strán, ktoré by inak nepodporila.
To sa rovná nútenému hosťovaniu redakčných procesov, s ktorými platforma môže zásadne nesúhlasiť. Podobne ako noviny nemožno nútiť publikovať externé prílohy alebo opozičné úvodníky, ani digitálna platforma nemôže byť nútená podporovať alternatívne systémy moderovania obsahu len preto, že ich vláda považuje za ideologicky vyváženejšie. Ako Najvyšší súd potvrdil v prípade Moody v. NetChoice, „nech je súkromný trh s myšlienkami akokoľvek nedokonalý, tu bol horší návrh – vláda sama rozhodovala o tom, kedy je prejav nevyvážený, a potom nútila rečníkov, aby poskytovali viac niektorých názorov alebo menej iných.“
Presne to robí pravidlo štátu Missouri. Nútením platforiem, aby sa prispôsobili nástrojom na moderovanie tretích strán, sa štát snaží potlačiť expresívnu autonómiu platforiem a prepracovať ich štruktúry riadenia obsahu. Toto nie je neutrálne opatrenie na ochranu spotrebiteľa. Je to ústavne podozrivá snaha o pretvorenie toku online prejavu tým, že sa od platforiem vyžaduje, aby sa delili o redakčnú autoritu s externými aktérmi, ktorých si nevybrali.
Je obzvlášť dôležité poznamenať, že tlačová správa generálneho prokurátora štátu Missouri výslovne uvádza Moodyho ako právny základ pre toto nariadenie a tvrdí, že Najvyšší súd „uznal právomoc štátnych vlád presadzovať zákony o hospodárskej súťaži v záujme slobody prejavu“. Ale toto čítanie ignoruje hneď nasledujúcu vetu v Moodyho prípade:
„A vláda môže prijať rôzne opatrenia, ako napríklad presadzovanie zákonov o hospodárskej súťaži, na ochranu tohto prístupu. Porov. napr. Turner I, 512 U. S., na str. 647 (ochrana miestneho vysielania); Hurley, 515 U. S., na str. 577 (diskusia o Turner I). Ale v každom prípade súd zakázal vláde nútiť súkromného rečníka prezentovať názory, ktoré chce odmietnuť, aby zmenil sféru vyjadrovania. Predpisy v prípadoch Tornillo, PG&E a Hurley mali podporovať väčšiu rozmanitosť vyjadrovania. Pozri vyššie, na str. 14 – 16. Tiež sa predpokladalo, že pôsobia proti výhodám, ktoré niektoré súkromné strany mali pri kontrole „závideniahodných prostriedkov“ na prejav. Hurley, 515 U. S., na str. 577. Súd v prípade Tornillo skutočne venoval šesť strán svojho stanoviska kritike vtedajšieho mediálneho prostredia – najmä neprimeranému „vplyv“ niekoľkých rečníkov – podobný tomu, ktorého sme počuli dnes (okrem toho, že sa týka rôznych subjektov). 418 U. S., na str. 249; pozri tamtiež, na str. 248–254; vyššie, na str. 14–15. Nezmenilo to nič.“
Generálny prokurátor štátu Missouri navyše opakovane formuloval toto pravidlo ako reakciu na vnímanú cenzúru zo strany platforiem sociálnych médií a obvinil ich z umlčiavania znevýhodnených hlasov a manipulácie s online diskusiou. Tento deklarovaný účel fatálne podkopáva ústavnosť pravidla. Regulačné motívy založené na názoroch spúšťajú prísnu kontrolu a snahy o nápravu údajnej politickej nerovnováhy na súkromných platformách nie sú legitímnym záujmom vlády. Prvý dodatok neoprávňuje štát vytvárať paritu na trhu s myšlienkami. Zakazuje vláde penalizovať rečníkov za organizovanie alebo prezentovanie obsahu spôsobom, s ktorým nesúhlasí.
Zamyslime sa nad tým prakticky. Niektorí kritici tvrdia, že používatelia Twitteru nedali jednoznačný súhlas s najnovšími zmenami platformy, ako napríklad s rozhodnutím zosilniť osobné príspevky Elona Muska na časových linkách používateľov, a to ani medzi tými, ktorí ho nesledujú. Vo februári 2023 interné správy odhalili, že inžinieri Twitteru dostali pokyn upraviť algoritmus tak, aby zvýšil počet Muskových tweetov po tom, čo vyjadril nespokojnosť so svojimi metrikami angažovanosti. Pre mnohých používateľov to viedlo k náhlemu a pretrvávajúcemu vystaveniu sa obsahu, ktorý nehľadali, čo viedlo k obvineniam z manipulácie platformy alebo zaujatosti. Hoci je toto rozhodnutie nepopulárne, zostáva úplne v rámci chráneného redakčného uváženia. Podobne ako vydavateľ novín môže uprednostniť úvodníky svojho majiteľa, platforma môže povýšiť obsah svojho vedenia alebo preferovaných hlasov. Nepohodlie z týchto rozhodnutí môže ovplyvniť dôveru spotrebiteľov alebo lojalitu k platforme, ale nepremieňa zákonné uplatnenie expresívneho úsudku na podvodné konanie podľa zákona o ochrane spotrebiteľa.
Najvyšší súd uznal, že online platformy sú kľúčové pre moderný expresívny život a opísal internet ako „najdôležitejšie miesto na výmenu názorov“. Ak právne a prevádzkové záťaže tohto pravidla znemožnia pokračovanie v poskytovaní služieb v Missouri, je vysoká pravdepodobnosť, že platformy sa rozhodnú odísť zo štátu. Tento predvídateľný dôsledok by potlačil nielen redakčnú právomoc platforiem, ale aj obmedzil prístup obyvateľov Missouri k hlavným online fóram pre prejav, informácie a združovanie.
Podobná dynamika sa odohrala aj v iných jurisdikciách, kde platformy stiahli služby z celých trhov v reakcii na zákony ukladajúce povinné uverejňovanie obsahu alebo zaťažujúce mandáty týkajúce sa dizajnu. V Kanade spoločnosť Meta prestala umožňovať používateľom uverejňovať odkazy na spravodajské články v reakcii na zákon o online spravodajstve, ktorý vyžadoval, aby platformy platili vydavateľom za to, že používatelia Mety odkazujú na ich obsah. V Európskej únii spoločnosti odložili alebo obmedzili zavádzanie určitých služieb v reakcii na rozsiahle záväzky vyplývajúce zo zákona o digitálnych službách a zákona o umelej inteligencii, pričom sa odvolávali na neistotu, náklady a právne riziko.
Tieto príklady ukazujú, že keď vlády ukladajú prísne mandáty na architektúru platforiem alebo správu obsahu, pravdepodobným výsledkom nie je väčšie posilnenie postavenia používateľov, ale obmedzený prístup k široko používaným digitálnym priestorom. Pravidlo, ktoré predvídateľne nabáda k takémuto odchodu a zároveň tvrdí, že chráni prejav, nepresadzuje práva na slobodu prejavu; Znižuje ich to pre platformy aj pre používateľov, ktorí sa na ne spoliehajú.
Zdroj feed slovenskoveciverejne.com
