Príslušné ustanovenie zákona hovorí o tom, že „spotrebite? sa môže pred súdom domáha? ur?enia neplatnosti zmluvy o spotrebite?skom úvere alebo ur?enia bezúro?nosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebite?ského úveru žalobou“. Okresný súd (OS) v podaní na ÚS namietal, že to ukladá súdu povinnos? prejednáva? a rozhodova? žaloby o ur?enie právnej skuto?nosti a neexistencii práva bez toho, aby to bolo z nejakého primeraného dôvodu existujúceho v ?ase podania žaloby na ochranu akéhoko?vek konkrétneho porušeného alebo ohrozeného práva spotrebite?a vôbec potrebné.
„Vytvára tým koncept nútiaci súd prejednáva? a protistranu jednostranne akceptova? aj prípadne úplne zbyto?né žaloby, s ktorými nemusí by? spojená existencia riadneho záujmu na konaní, a to dokonca aj po neprimerane dlhom ?ase tak, ako sa to javí aj v prejednávanom prípade,“ uviedol sudca OS Prešov Peter Revický. Vychádzal pritom z konkrétnej žaloby. V nej sa žalobky?a ako spotrebite?ka domáha, aby súd rozsudkom ur?il, že úver poskytnutý jej na základe zmluvy o poskytnutí rýchlej pôži?ky v roku 2003 je bezúro?ný a bez poplatkov a že ?ou špecifikované zmluvné podmienky uvedené v napadnutej zmluve a jej všeobecných obchodných podmienkach sú neprijate?nými zmluvnými podmienkami.
K rozhodnutiu ÚS pripojil sudca Peter Straka odlišné stanovisko, ktoré sa týka odôvodnenia rozhodnutia.
Zdroj feed teraz.sk
