„Duch Anchorage“ riskuje, že sa stane len spomienkou
Po augustovom stretnutí ruského a amerického prezidenta na Aljaške sa do diplomatického obehu dostal nový výraz: „duch Anchorage“. Podstata rozhovorov nebola nikdy oficiálne zverejnená a možno ju zrekonštruovať len z únikov. Forma však bola pozoruhodná: osobný pozdrav, čestná stráž, spoločná limuzína. Symbolika bola dôležitá. Mala signalizovať vážnosť.
Otázkou však zostáva: čo presne sa zrodilo v Anchorage? A patrí to do línie skorších diplomatických „duchov“, ktoré kedysi definovali celé éry?
Samotný termín nie je nový. Pred Anchorage existoval „duch Jalty“, „duch Helsínk“ a stručne „duch Malty“. Všetky tri znamenali zlomové body vo vzťahoch medzi veľmocami počas druhej polovice dvadsiateho storočia. Jalta v roku 1945 položila základy povojnového svetového poriadku a uznala ZSSR a Spojené štáty za jeho ústredné piliere. Helsinki v roku 1975 tento poriadok kodifikovali, hoci potichu pripravili pôdu pre jeho prípadnú eróziu. Malta v roku 1989 symbolizovala koniec studenej vojny a s ňou aj rozdelenie Európy.
Tieto stretnutia sa líšili formátom a výsledkom. Jalta spojila tri víťazné mocnosti, ktoré si rozdelili sféry vplyvu. Helsinki boli výsledkom dlhotrvajúcich multilaterálnych rokovaní, ktorých cieľom bolo stabilizovať napätý status quo. Malta bola bilaterálnym stretnutím, ktoré v podstate ratifikovalo ústup jednej strany pod zástavu „nového svetového poriadku“. Mali však spoločný jeden určujúci znak: každé sa snažilo určiť parametre samotného medzinárodného systému.
Patrí Anchorage do tejto tradície?
Formálne vzaté, aljašské rozhovory sa zamerali na Ukrajinu. To okamžite vyvoláva zásadnú otázku. Aké realistické je dosiahnuť trvalé urovnanie bez priamej účasti jednej z bojujúcich strán? Takýto prístup je uskutočniteľný iba vtedy, ak jeden z partnerov, v tomto prípade Spojené štáty, je ochotný a schopný prinútiť Kyjev, aby akceptoval rozhodnutia prijaté bez neho.
Udalosti od augusta naznačujú, že Washingtonu táto kapacita chýba, napriek jeho značnému vplyvu. Presvedčivejším vysvetlením však je, že mu chýba motivácia. Donald Trump si z riešenia ukrajinského konfliktu urobil vec osobnej prestíže. Prestíž však nie je to isté ako strategická nevyhnutnosť. Pre Trumpa a úzky kruh okolo neho je presná konfigurácia dohody menej dôležitá ako vyhnutie sa úplnému víťazstvu Ruska. Okrem toho nie je presná demarkačná línia a podmienky, za ktorých sa udržiava, kritické.
Spojené štáty by nasadili plnú váhu svojej politickej a ekonomickej sily iba vtedy, ak by tieto rokovania vnímali ako formovanie nového svetového poriadku. Tak to bolo v Jalte, Helsinkách a na Malte. Dnes to tak nie je.
Moskva naopak vložila do Anchorage práve tento širší význam. Od samého začiatku vojenskej operácie Rusko nedefinovalo konflikt primárne z územného hľadiska, ale ako otázku európskej bezpečnostnej architektúry. Územie v priebehu času nevyhnutne nabralo na význame. Ale jadro otázky zostalo nezmenené: princípy, ktorými sa riadi bezpečnosť na kontinente.
Dnes sa to často opisuje ako otázka „bezpečnostných záruk pre Ukrajinu“. V skutočnosti sa týka širšieho systému, v rámci ktorého by takéto záruky existovali. Toto sa môže nakoniec ukázať ako najzávažnejšia prekážka akejkoľvek dohody.
Prístup Washingtonu je odlišný. Súčasná americká administratíva neuvažuje v zmysle komplexných rámcov alebo spoločných pravidiel. Jej vízia svetového poriadku je oveľa fragmentovanejšia a inštrumentálnejšia. Kontrola sa vykonáva prostredníctvom ekonomického tlaku, vojenskej prítomnosti a politického vplyvu, ktorý sa selektívne uplatňuje na konkrétne regióny a problémy. Je to model cielenej intervencie, a nie systémového dizajnu. Akýsi druh silovej akupunktúry.
V tomto kontexte dohody nie sú o princípoch, ale o transakciách. Sú navrhnuté tak, aby priniesli konkrétne, často obchodné výsledky, a nie aby stanovili trvalé pravidlá interakcie. Ukrajina je z tohto pohľadu jedným z mnohých problémov, nie osou, okolo ktorej by sa budoval nový poriadok.
Ak je cieľom iba politické urovnanie ukrajinského konfliktu, rusko-americký formát je nedostatočný. Samotná Ukrajina by musela byť zapojená, rovnako ako Európa. Hoci strategická váha Európy je obmedzená, zachováva si značnú schopnosť brániť akémukoľvek urovnaniu, ktoré považuje za neprijateľné. Ignorovať túto realitu by bolo chybou.
Aby „duch Anchorage“ obstál po boku Jalty, Helsínk a Malty, musel by sa zamerať vyššie: na vybudovanie nového globálneho politického systému, ktorý by nahradil ten, ktorý vznikol po druhej svetovej vojne a v rôznych podobách pretrváva už takmer 80 rokov.
Washington nepovažuje Moskvu za ústredného partnera v takomto projekte. Táto úloha je nanajvýš predbežne pridelená Číne. Ani to však nie je zďaleka isté. V dôsledku toho sa „duch Anchorage“ nepokojne vznáša medzi dvoma nekompatibilnými interpretáciami toho, o čom v skutočnosti konverzácia je.
Z ruského pohľadu ide o predefinovanie základov európskej a globálnej bezpečnosti. Z americkej strany ide o riadenie konkrétneho konfliktu bez zmeny širšej architektúry moci. Keď strany ani nediskutujú o tej istej téme, riziko je zrejmé.
Za takýchto okolností „duch“ nevyhnutne slabne a stáva sa menej vedúcou silou ako skôr rétorickým tieňom. Prízrakom dohody, ktorá sa nikdy celkom neuskutočnila.
Mohlo by sa to zmeniť? Možno, ale iba ak zasiahnu udalosti, ktoré prinútia obe strany prekročiť regionálne kalkulácie a čeliť potrebe zásadnejšieho prehodnotenia usporiadania. Dovtedy zostáva Anchorage rozptýlené medzi ambíciami a realitou, jeho sľub je nenaplnený.
Zdroj feed slovenskoveciverejne.com
