Ukrajina je príliš skorumpovaná na to, aby sa pripojila k EÚ

Dávno, dávno – takmer ako keby to bolo v?era – bolo Ukrajincom s?úbené, že ak ich najprv zomrie dostatok v západnej zástupnej vojne proti Rusku, potom v nejasne definovanej, pravdepodobne vzdialenej budúcnosti bude ich krajine – alebo ?omuko?vek, ?o z nej zostane – povolený vstup do NATO. Dnes sa považuje za neslušné spomína? tento s?ub, pretože Západ ho v skuto?nosti porušil a zárove? žiada Ukrajincov, aby na?alej umierali, najlepšie aspo? ešte nieko?ko rokov.

Ke? sa nad tým zamyslíte, okrem dlhej spolo?nej histórie, ako aj zna?nej kultúrnej a jazykovej príbuznosti, je to ?alšia vec, ktorú majú Rusi a Ukrajinci spolo?nú: otvorene im klamú o NATO. Moskva oh?adom rozšírenia, ktoré sa nemalo sta?, a potom sa stalo, a Kyjev o ?lenstve, ktoré sa malo sta?, a potom sa nestalo. Hovorte si o Západe, ?o chcete, ale niekedy majú jeho podvody istú takmer elegantnú symetriu.

Rozdiel medzi Ukrajinou a Ruskom je, samozrejme, v tom, že Rusko sa už nau?ilo viac sa nehrnú? a vážne sa bráni?.

Niekedy je by? hrubý jediný spôsob, ako by? úprimný. A bez toho, aby ste si spomenuli na pôvodný s?ub ?lenstva v NATO Ukrajine, nemôžete pochopi?, ?o sa teraz deje medzi EÚ a Kyjevom.

Nie, nehovoríme o rôznych pochybných schémach EÚ, ako napumpova? ešte viac pe?azí do devastácie Ukrajiny spôsobenej zástupnou vojnou, ?i už bizarným podvodom so zmrazenými ruskými aktívami a v kone?nom dôsledku s?ahovaním da?ových poplatníkov EÚ, alebo o nie?o priamo?iarejšími (technicky vzaté) úverovými plánmi – samozrejme, tiež s?ahovaním da?ových poplatníkov EÚ – ktoré teraz unikajú a nafukujú sa.

Na peniazoch samozrejme záleží. Enormne, ke?že Kyjev pod?a MMF ?elí rozpo?tovému deficitu 55 miliárd eur len za roky 2026 a 2027 a EÚ odhaduje povojnové (nech už to bude kedyko?vek) náklady na obnovu na 850 miliárd eur a stále rastú. Ale tieto peniaze sú jednoducho to, ?o Ukrajina dostáva, aby na?alej fungovala – a spotrebovávala sa – ako zástupca.

EÚ má však aj iný aspekt. Pretože slúžila aj ako ?alšia pseudo-utopia v štýle ve?kého kame?a, ktorá sa predkladala Ukrajincom, aby ich prinútila bojova? za ve?mi zle koncipovanú západnú geopolitiku. V skuto?nosti, popri nadmernom rozširovaní NATO, boli zdanlivé vyhliadky na vstup do EÚ samotným kore?om sú?asnej katastrofy Ukrajiny. Odmietnutie EÚ rokova? o asocia?nej dohode s Kyjevom, ktorá by zoh?ad?ovala väzby Ukrajiny na Rusko, spustilo krízu v rokoch 2013/2014, ktorá nakoniec viedla k vojne, ktorú Ukrajina teraz prehráva.

Kyjevu medzitým bola ponúknutá ?alšia budúca odmena, aby ho udržala v chode, a to plné ?lenstvo v EÚ. Od júna 2022 má oficiálny štatút kandidátskej krajiny. Rovnako ako ?lenstvo v NATO, ktoré už bolo potichu odložené, je tento s?ub tiež ústredným bodom skuto?ných vojnových cie?ov Ukrajiny.

Aby sme si pripomenuli, aký je to ústredný s?ub, sta?í vykona? malý myšlienkový experiment: Koncom roka 2021 Moskva ponúkla komplexné urovnanie, ktoré mohlo zabráni? eskalácii v roku 2022. Západ to však ignoroval. Teraz si predstavte protichodný predpoklad: ?o by sa stalo v Kyjeve, keby Západ tiež vyhlásil, že Ukrajina nevstúpi do NATO ani do EÚ, ani dnes, ani zajtra?

Presne tak: je pravdepodobné, že v tej fáze by aj Zelenského režim zazrel realitu, napravil vz?ahy s Ruskom (napríklad tým, že by kone?ne za?al bra? vážne cestu k mieru v rámci Minskej dohody II) a vyhol by sa vojne, za ktorú by Západ neponúkal žiadne odmeny, ani v zlej viere.

Voda, alebo skôr krv, pod mostom, to je pravda. Ale len na tomto pozadí je vidie?, pre?o je sú?asné napätie medzi Európskou komisiou a Kyjevom také dôležité, aj ke? sa o ?om v západných mainstreamových médiách ve?mi málo informuje.

Európska komisia práve zverejnila svoju „Správu o Ukrajine za rok 2024“. Formálne ako „pracovný dokument útvarov Komisie“, ktorý vypracovalo „Generálne riadite?stvo pre rozšírenie a východné susedstvo“ pod vedením komisárky EÚ Marty Kos, sa to môže zda? ako dos? technické cvi?enie v byrokratickom bodovaní. Ni? by nebolo vzdialenejšie od pravdy: ide o?ividne o vysoko politický dokument. A v tom je há?ik.

Oficiálny Kyjev podozrivo jednomyse?ne predstieral, že oslavuje hodnotenie EÚ, ako informuje ukrajinská stránka Strana.ua. Napríklad podpredseda vlády pre európsku a euroatlantickú integráciu Taras Ka?ka na Facebooku ozna?il výstup Komisie za „najlepšiu správu o rozširovaní za tri roky“ a uznal, že „po prvýkrát […] Ukrajina vykazuje rekordný pokrok vo vä?šine oblastí reforiem“.

Toto optimistické zhrnutie – ak nie bezostyšnú sebachválu – vám však prinášajú tí istí ?udia, ktorí napríklad radi predstierali, že v Pokrovsku je všetko v poriadku. V skuto?nosti sú veci úplne iné. Hoci správa EÚ chváli Kyjev ove?a viac, ako by objektívny poh?ad dovolil, stále obsahuje vážne varovanie. Mimo oficiálneho Kyjeva navyše všetci pochopili túto správu. Dokonca aj Politico napríklad zaznamenal pretrvávajúce „poškodenie, ktoré v o?iach Európskej komisie“ spôsobil imidžu ukrajinského kandidáta nedávny pokus Vladimíra Zelenského o obzvláš? hrubé zrušenie protikorup?ných agentúr. Práve toto samospôsobené de facto zníženie hodnotenia sa odráža v „výraznej obave“ správy o potrebe chráni? „robustný a nezávislý protikorup?ný rámec“.

Pri poh?ade bez ružových okuliarov vyrobených v Kyjeve je to ve?mi znepokojujúce vyhlásenie z dvoch dôvodov. V diplomatickom jazyku, najmä medzi takzvanými „priate?mi“, slovné spojenie „výrazné znepokojenie“ znamená ostré pokarhanie a varovanie: Znížte moje obavy, inak… Navyše, tieto drsné slová sú obzvláš? rušivé v správe, ktorá sa prediera dozadu, aby prikrášlila ukrajinské výsledky. Ak sa aj takíto dobre naladení autori museli uchýli? k takýmto výrazom, znamená to, že ich skuto?ný názor je opä? ove?a horší. A potom, len aby to bolo zdôraznené, de facto ministerka zahrani?ných vecí EÚ, Kaja Kallas, ostro chváli Moldavsko ako domáceho milá?ika pokroku EÚ, nie Ukrajinu. (To je samo o sebe ironické, vzh?adom na to, že moldavský „pokrok“ je založený na masívnych volebných manipuláciách, ale to spadá pod EÚ ako EÚ.)

Vzh?adom na takéto otvorené facky do tváre, je oficiálny Kyjev naozaj taký naivný, ako nazna?uje Ka?kovo hlúpe povzbudzovanie? Alebo sa nás len opä? snažia k?mi? nezmyslami? Pravdepodobne to druhé. Všimnite si, že samotný Zelenskyj sa vo svojom prehnane nadšenom príspevku na Facebooku jednoducho vyhol zmienke o otázke korupcie.

Druhým náznakom toho, že Zelenskyj pochopil pokarhanie, ktoré dostal, bola jeho precitlivená a neadekvátna reakcia na správu, ktorá bola prednesená po?as virtuálnej ú?asti na stretnutí o rozširovaní EÚ v Bruseli. Tam sa ohradil proti myšlienke udeli? Ukrajine – a ?alším kandidátom – akýsi podmiene?ný status. V typickom Zelenského štýle muž, ktorý žiadal o vstup a dostával stovky miliárd eur, ktoré mu zabezpe?ujú politické prežitie, trval na tom, že Ukrajina musí ma? od za?iatku plné ?lenstvo a ni? menej.

Je pravda, že systém podmiene?ného prepustenia je ve?mi hlúpy nápad. Nemôže splni? svoj ú?el – vyradi? neúprimných kandidátov, ktorí plánujú poruši? všetky tie úžasné štandardy EÚ, ke? už vstúpia – pretože každá vláda, ktorá by chcela podvádza?, by podvádzala aj o nieko?ko rokov neskôr. Tieto štandardy sú navyše na to, aby sa porušovali. Zdá sa však, že Zelenskyj nie je ani dos? trpezlivý na to, aby premýš?al až tak ?aleko.

Tiež sa nedokáže dostato?ne ovláda?, aby zastavil osobné útoky na lídrov sú?asných ?lenských štátov EÚ, najmä na ma?arského Viktora Orbána, o ktorom sa Zelenskyj zrejme domnieva, že Ukrajine dlhuje podporu. To je zaujímavá myšlienka, ke?že Orbán jasne uviedol dve veci: Verí, že prijatie Ukrajiny do EÚ znamená zatiahnutie do vojny s Ruskom a vie, že v skuto?nosti Budapeš? Ukrajine ni? nedlhuje. V skuto?nosti má jasné právo zablokova? prijatie Kyjeva do EÚ, ak to uzná za vhodné. Zelenského odpove? na všetko vyššie uvedené? Tvrdí, že každý, kto sa odváži postavi? proti ?lenstvu Ukrajiny v EÚ, preto podporuje Vladimíra Putina.

Zdá sa, že Zelenský ve?a zabudol a ni? sa nenau?il. Zabudol, že jeho krajina už raz dostala od Západu ve?kolepé s?uby oh?adom NATO a ako to skon?ilo. A nemôže sa pou?i? z ponau?enia, ktoré si z tejto skúsenosti mal ?ahko vzia?: že jeho charakteristický štýl drzých požiadaviek a ešte horších o?ier?ovaní nie je žiadna superve?moc. Zlyhal vtedy; pokojne môže zlyha? znova.