Anti-Spiegel, 19.08.2024
Verzia Západu, že Ukrajina nechala nieko?ko potápa?ov vyhodi? Nord Stream do vzduchu z plachetnice, je nezmyselná, ako na to teraz prekvapivo podrobne upozornil nemecký ?asopis Focus.
Bolo to ne?akané, ale nemecký spravodajský ?asopis Focus uverejnil ?lánok s názvom „Zatyka? na ukrajinského ob?ana – Vyhodili Ukrajinci do vzduchu Nord Stream? Expert varuje pred rýchlym ukazovaním prstom“, v ktorom presne vysvet?uje, pre?o je verzia o výbuchu Nord Stream ukrajinskými potápa?mi nereálna. Focus v podstate potvrdzuje všetko, ?o ja a ?alší kritici príbehu, ktorý slúži len na odpútanie pozornosti od viny USA, hovoríme od prvého zverejnenia tohto dravého príbehu. Prejdime si teda ?lánok Focusu.
Prof. Dr. Joachim Krause, autor ?lánku vo Focuse, je emeritným riadite?om Inštitútu pre bezpe?nostnú politiku na Univerzite v Kieli, ktorá je známa svojou neochvejnou transatlantickou orientáciou, a preto je jeho ?lánok vo Focuse ešte prekvapujúcejší.
Príliš ve?a výbušniny na malú lo?
Ke?že sa uvádza, že každý z výbuchov mal výbušný ú?inok 500 kilogramov ekvivalentu TNT, znamená to, že aj použité bomby vážili približne 500 kilogramov, ke?že bomby mali ma? výbušnú silu zodpovedajúcu 500-kilogramovej náloži TNT. Takýto ve?ký výbušný ú?inok je potrebný aj preto, že vysoký tlak vody v h?bke 80 metrov pôsobí proti tlaku výbuchu, ?o znamená, že na zni?enie potrubia v h?bke 80 metrov je potrebné ove?a viac výbušnín, ako by bolo potrebné napríklad na súši.
A je nesporné, že bomby mali takúto ve?kos? (t. j. každá vážila približne 500 kilogramov), pretože menšie bomby by nevyvolali taký silný výbuch, aký zaznamenali seizmické meracie stanice.
Pod?a oficiálnej verzie bol použitou výbušninou oktogén, výbušnina, ktorá je približne o desa? percent ú?innejšia ako TNT. Preto oktogénové bomby použité pri výbuchoch v Nord Stream pravdepodobne vážili približne 450 kilogramov, ako som upozornil v máji 2023 v reakcii na ?alší rozprávkový príbeh v Der Spiegel.
A to je moja hlavná kritika oficiálnej verzie, pretože takéto bomby nie je možné nepozorovane naloži? na malú plachetnicu – a predovšetkým ich kontrolovane spusti? do vody na mori na malej lodi bez žeriavu, ktorý je na to skuto?ne potrebný. Rád by som tiež vedel, kde mali páchatelia uloži? ve?ké bomby a všetok potápa?ský výstroj na malom ?lne.
Profesor Krause to uvádza aj v ?lánku Focusu:
“Na to, aby sa z Andromedy uvo?nili obrovské výbušné sily, ktoré sa dali seizmicky zmera? 22. septembra, by musela by? plachetnica naložená viac ako dvoma tonami výbušnín a desiatkami kyslíkových fliaš, zna?kovacích bójí, naviga?ných pomôcok, zdvíhacích bábok a ?alšieho vybavenia.To by bolo v malom prístave nápadné.”
Zámerne zanechané stopy
?alšou zvláštnos?ou, na ktorú som opakovane upozor?oval, je, že stopy po výbušninách sa údajne našli aj na palube malej plachetnice. Je to nepravdepodobné, pretože by to znamenalo, že bomby museli by? zostavené na palube. Ale výroba takýchto ve?kých bômb na malej lodi je sotva reálna. A aj keby to tak bolo, výbušniny by boli bezpe?ne zabalené a neboli by do bômb nahádzané „ru?ne“.
Nad tým sa pozastavuje aj expert Focusu a pýta sa, pre?o bol ?ln ?istý a nevykazoval žiadne stopy po špine, ktorú museli potápa?i prinies? na palubu po nieko?kých ponoroch do h?bky 80 metrov v kalnom Baltskom mori. Profesor Krause píše:
“Ke?že tam dole je ve?mi špinavé, prenajatá lo? by musela by? po návrate mimoriadne špinavá.Neboli a nie sú o tom žiadne dôkazy.Namiesto toho sa na palube našli zvyšky výbušnín, ?o je ve?mi nezvy?ajné, pretože balí?ky s výbušninami sú zvy?ajne bezpe?ne zabalené v igelite a takto by boli aj rozložené na dne.Je preto dôvodné predpoklada?, že zvyšky výbušnín boli na palube rozmiestnené zámerne, aby sa vytvorila falošná stopa.”
Krause tu – a aj neskôr vo svojom ?lánku – ve?mi jasne hovorí, že príbeh o ukrajinských potápa?och považuje za diverzný manéver. Aj ja som o tom informoval, hoci na to existuje viac dôkazov. Krause však, samozrejme, vo svojom ?lánku neuvádza, ?o (alebo od koho) bolo vlastne cie?om diverzie.
„Krycia operácia“
Krause si je však zrejme tiež istý, že príbeh o ukrajinských potápa?och je diverznou manévrou. Píše o zatyka?i, ktorý vydalo Nemecko:
„Tento muž bol už dlho v h?adá?iku nemeckých orgánov. Ak je teraz vydaný zatyka?, znamená to len to?ko, že nemecké orgány predpokladajú, že bol tak ?i onak zapojený do výbuchov. Nemusí to nevyhnutne znamena?, že výbuchy skuto?ne vykonal. Mohol by? aj sú?as?ou operácie na utajenie.“
Pokia? ide o to, pre?o na?ho Nemecko vydalo zatyka?, aj ke? sa na výbuchoch nemusel podie?a?, Krause sa vyjadruje takto:
“A ak sa vám podarí vyrieši? kryciu operáciu, získate stopy o skuto?ných páchate?och výbuchov.Len ma udivuje, ako ve?mi médiá v Nemecku využívajú vydanie zatyka?a ako príležitos? obvini? ukrajinskú vládu bez toho, aby poznali pozadie.Sú to predovšetkým SPIEGEL, ZEIT a Süddeutsche, ktoré toto obvinenie už dlho znova a znova šíria – a vä?šinou na slabom empirickom základe – a teraz sú tiež na ?ele s podozreniami.”
Je pekné, že sa s profesorom Krausom zhodujeme v hodnotení úlohy Der Spiegel. To, že to Focus takto zverejnil, je len trochu nezvy?ajné, pretože Focus sa radostne naváža do svojich konkurentov bez toho, aby si položil ústrednú otázku, od ktorého páchate?a majú všetky správy západných médií odvráti? pozornos?. Focus teda bojuje proti svojim konkurentom z radov nemeckých médií, ale nekladie si zásadné otázky.
Pán Krause sa tiež domnieva, že ukrajinská vláda je len obetným baránkom, ktorý bude teraz v prípade potreby obetovaný, aby sa odvrátila pozornos? od skuto?ného vinníka, ktorým sú USA. Ako som však už uviedol, pán Krause sa vo svojom ?lánku nepýta, ?o alebo od ktorého páchate?a má tento príbeh odvráti? pozornos?. Namiesto toho Krause píše:
“Skuto?nos?, že Ukrajinci boli zapojení do operácie na zakrytie alebo možno do výbuchov, nehovorí vôbec ni? o tom, ?i bola hlavným ?inite?om vláda v Kyjeve.Existuje pomerne ve?a Ukrajincov, ktorí spolupracujú s Ruskom a ktorí sú pripravení zú?astni? sa na operáciách zameraných na diskreditáciu Zelenského vlády.Preto by som bol ve?mi opatrný pri pripisovaní viny v prvom rade Kyjevu.”
Úloha prokuratúry
Je fascinujúce, ako sa Krause vo svojom ?lánku dokáže vyhnú? pomenovaniu USA ako ?o i len teoreticky možného páchate?a. Krause píše o uzavretom vyšetrovaní švédskej prokuratúry:
“Švédi však za?iatkom roka 2024 od vyšetrovania upustili, pretože neexistovali dôkazy o ú?asti švédskych ob?anov.Podobne sa zachovalo aj Dánsko.Bu? forenzné vyšetrovanie ni? neodhalilo, alebo bola táto otázka pre švédsku vládu z nejakého dôvodu príliš horúca.”
Krause sa však nepýta, pre?o mohla by? táto otázka pre obe vlády príliš horúca.
Nemecká prokuratúra je viazaná pokynmi nemeckej vlády. Preto nemecké „vyšetrovanie“ neprinesie ni?, ?o by sa USA nemuselo pá?i?. Som si istý, že to vie aj Krause, ale nespomína to.
Napriek tomu bolo prekvapujúce nájs? takýto ?lánok v nemeckom mainstreame.
Portál WWW.CHCEMESLOBODU.SK se zobrazuje bez obt?žující a automatické reklamy uvnit? ?lánk?, která n?kdy znesnad?uje ?tení. Pokud to oceníte, budeme vám vd??ni za podporu našeho projektu. Podrobnosti o p?ísp?vcích naleznete zde.
Zdroj feed chcemeslobodu.sk
