?ím sa lekárovi vracia úplná sloboda starostlivosti.
A potvrdzuje špecifickú zodpovednos?
o?kujúcich lekárov, ktorí aplikovali liek inverzne, bez
adekvátneho posúdenia vhodnosti, rizík a bezpe?nosti v konkrétnom prípade lie?eného pacienta.
Súdny dvor uviedol, že „zatia? ?o udelenie povolenia na uvedenie na trh o?kovacej látky predstavuje základnú podmienku práva jej držite?a uvies? túto o?kovaciu látku na trh v každom ?lenskom štáte, toto povolenie na uvedenie na trh v zásade nezah??a
žiadnu povinnos?
zo strany pacientov alebo o?kujúcich lekárov“,
ale predovšetkým potvrdil, že
„z príloh napadnutých rozhodnutí je zrejmé,
že na podanie predmetných o?kovacích látok je potrebný lekársky predpis“.
To sme vždy tvrdili v našich výzvach na podporu suspendovaných pracovníkov, ktorí sa odmietli da? zao?kova? najmä z dôvodu chýbajúceho osobitného lekárskeho predpisu, hoci v mnohých prípadoch o? sami požiadali svojho lekára.
Recept nebol nikdy vystavený na žiadnu z miliónov podaných dávok,
?ím sa všetky vyššie uvedené podania stali contra legem (platná výnimka pre tých, ktorí sa nechceli da? zao?kova?), s právnymi dôsledkami nezákonnosti
regula?ných ustanovení ukladajúcich povinnos? a nezákonnosti „lekárskeho úkonu“ konkrétneho podania.
Hovorme o „trestnom štíte“ pre zdravotníckych pracovníkov. Aké povinnosti by sa dali pripísa? o?kovaniu lekárov?
„Rozhodnutia súdu môžu ovplyvni? ob?ianskoprávne a trestné konania zamerané na získanie náhrady škody (biologickej, morálnej a majetkovej) spôsobenej osobám, ktoré podstúpili uvedenú farmakologickú lie?bu – z dôvodu zodpovednosti o?kovajúcich lekárov za zanedbanie lekárskej starostlivosti.
Zdroj telegram
