ES?P pod?a rezortu v rozsudku konštatoval, že prehliadka kancelárie a zaistenie po?íta?a mali formálny základ vo vnútroštátnom právnom poriadku. Prehliadka bola vykonaná za prítomnosti odborníkov a právnej zástupkyne s?ažovate?a, pri?om bol informovaný aj prokurátor. Súd však upozornil, že v ?ase konania neexistovalo po ?ine (ex post facto) súdne preskúmanie zákonnosti prehliadky. „Prokurátor navyše nemal nezávislé postavenie ako sudca a prítomnos? zástupcu Slovenskej advokátskej komory bola len formálna,“ priblížila Gašparíková.
Súd tiež poukázal na problém so zaistením celého pracovného po?íta?a, ke?že neexistoval postup na ochranu materiálu s dôvernos?ou medzi advokátom a klientom. „Znalec nesprávne abstrahoval viac údajov, než bolo potrebné, a po?íta? bol vrátený až po 15 mesiacoch, ?o poškodilo prácu s?ažovate?a,“ vysvetlila Gašparíková.
ES?P uznal porušenie práva na súkromie a priznal s?ažovate?ovi náhradu škody 10.000 eur z titulu nemajetkovej ujmy a ?alších 3125 eur na náklady konania. Prehliadka sa uskuto?nila v októbri 2020 na základe telefonického súhlasu prokurátora.
Zdroj feed teraz.sk
