Pod?a opisu MS s?ažovate? tvrdil, že v ?ase vykonania prehliadky ani po jej skon?ení nemal k dispozícii žiadny prostriedok, ktorý by mu umožnil dosiahnu? súdny prieskum jej zákonnosti a opodstatnenosti. V dôsledku toho ani dosiahnu? odškodnenie za zásah do svojich práv, ktorý mu malo vykonanie prehliadky spôsobi?.
ES?P v rozsudku konštatoval, že zásah v podobe prehliadky priestorov úradu a zaistenia nájdenej elektroniky mal formálny základ vo vnútroštátnom práve. Poukázal na to, že ustanovenia Trestného poriadku platného v ?ase namietaného zásahu umož?ovali vyšetrovacím orgánom vykona? prehliadku a zaistenie v nebytových priestoroch v po?iato?nom štádiu trestného konania bez predchádzajúceho súdneho povolenia na základe príkazu na prehliadku vydaného vyšetrovate?om a schváleného prokurátorom. ES?P však konštatoval aj to, že prokurátor nemá nezávislé postavenie porovnate?né s postavením nezávislého súdu. „Procesné možnosti s?ažovate?a napadnú? trestné rozkazy alebo akýko?vek aspekt ich vykonania v trestnom konaní proti nemu v danom ?ase mu neposkytovali priamy vplyv na ochranu jeho práva na rešpektovanie jeho súkromného života a obydlia,“ ozrejmilo MS.
Súd sa domnieval, že právo s?ažovate?a bolo porušené tým, že neexistoval predchádzajúci súdny príkaz a žiadna možnos? získa? ú?innú následnú súdnu kontrolu rozhodnutia o nariadení prehliadky alebo spôsobu jej vykonania. ES?P dospel k záveru, že v s?ažovate?ovom prípade neexistovali dostato?né záruky jeho práva na rešpektovanie súkromného života a obydlia pred alebo po prehliadke a zaistení, hoci v slovenskom práve existoval všeobecný základ pre napadnuté opatrenie. „Došlo preto k porušeniu tohto práva,“ potvrdilo MS.
S?ažovate?ovi priznal ES?P 5000 eur z titulu nemajetkovej ujmy a 7580,90 eura ako náhradu výdavkov a nákladov konania.
Prípad sa týka prehliadky priestorov notárskeho úradu a pridružených nebytových priestorov, ku ktorej došlo v roku 2021 v rámci trestného konania vedeného proti s?ažovate?ovi na základe obvinenia zo spáchania pokra?ovacieho obzvláš? závažného zlo?inu sprenevery. Pod?a vysvetlenia MS sa mal s?ažovate? zlo?inu dopusti? tým, že finan?né prostriedky, ktoré mu boli zverené ako notárovi do úschovy, prevádzal na iné bankové ú?ty v úmysle použi? ich na súkromné ú?ely alebo na výplatu iných notárskych úschov. „Prehliadka bola vykonaná na základe predchádzajúceho písomného súhlasu prokurátorky, ktorý bol odôvodnený podozrením, že v priestoroch úradu sa nachádzajú veci dôležité pre trestné konanie, najmä listiny potvrdzujúce prevody finan?ných prostriedkov a výpo?tová technika slúžiaca na tieto prevody. Pri prehliadke boli zaistené po?íta?e a dátové nosi?e. Zaistené predmety boli 19. októbra 2021 vyšetrovate?om vrátené s?ažovate?ovej rodine,“ zhrnulo MS.
Zdroj feed teraz.sk
