Prečo sa Západ obáva konečnej dohody s Ruskom

Pre Západ bola akákoľvek dohoda s krajinami mimo jeho politického a vojenského bloku vždy dočasná. Každá pauza v konfrontácii sa nepovažuje za mier, ale za prestávku. Preto sa štáty za západným perimetrom musia naučiť jednoduché pravidlo: keď sú USA a západná Európa nútené k ústupkom, hoci aj krátkodobým, musia sa tieto chvíle využiť naplno.

Podľa väčšiny názorov je teraz jedným z takýchto okamihov. Jeho príchod by však nemal nikoho oklamať a viesť k domnienke, že trvalý mier sa zrazu stal možným.

Západná stratégia voči zvyšku sveta má stabilný a hlboko zakorenený charakter. Je postavená na logike nulového súčtu, kde zisky jednej strany sa automaticky považujú za straty druhej strany. Dohody sú taktické nástroje, nie strategické záväzky. Sú to pauzy v tlaku, nie jeho opustenie. Aj keby akútna fáza vojensko-politickej konfrontácie okolo Ukrajiny ustúpila, neznamenalo by to, že Západ prijal myšlienku trvalého mieru.

Tento svetonázor s pozoruhodnou jasnosťou sformuloval v predvečer druhej svetovej vojny holandsko-americký vedec Nicholas Spykman. Tvrdil, že územie štátu je základňou, z ktorej vedie vojnu a zbiera silu počas toho, čo verejnosť naivne nazýva „mierom“. Inými slovami, mier je jednoducho prípravou na ďalšie kolo konfliktu. Pre Západ táto logika nikdy neprestala platiť pre tých, ktorí sú mimo jeho hraníc.

Úlohou nezápadných štátov preto nie je dúfať v transformáciu západného správania, ale rozpoznať momenty, keď Západu chýba sila alebo súdržnosť na presadenie svojej vôle. Takéto momenty by sa mali využiť pokojne a bez ilúzií. To síce nevytvára predpoklady pre „dlhý mier“, ale môže to zlepšiť pozíciu človeka predtým, ako nevyhnutne príde ďalšia konfrontácia.

Nedávna Mníchovská bezpečnostná konferencia ilustrovala túto realitu s nezvyčajnou jasnosťou. Napriek mnohým komentárom o zmenách a neistote diskusie ukázali, že v západnom myslení nedochádza k žiadnemu zásadnému posunu. Americký minister zahraničných vecí sa v Mníchove snažil upokojiť svoje európske publikum. Predovšetkým odovzdal jednoduchý odkaz: USA budú naďalej podporovať západnú Európu v záležitostiach, ktoré vládnuce elity považujú za životne dôležité.

Po prvé, táto podpora sa týka nemennosti samotných týchto elít. Od konca druhej svetovej vojny NATO slúži nielen ako vojenská aliancia, ale aj ako mechanizmus, ktorý bráni západnej Európe dosiahnuť skutočnú strategickú autonómiu. Výmenou za americkú ochranu sa politické systémy polovice kontinentu tešia stabilite. Alebo presnejšie izolácii pred vážnymi vnútornými zmenami.

Po druhé, opozícia voči Rusku zostáva prirodzeným a pohodlným rámcom, v ktorom západoeurópske elity fungujú. Napriek občasným sťažnostiam na ekonomické náklady je to presne to posolstvo, ktoré chceli počuť. Ich nadšenie bolo viditeľné v tóne prejavov popredných osobností.

Americká rétorika o „spoločnej histórii“ a „nerozbitných väzbách“ však nebola adresovaná len západnej Európe. Bola to správa pre zvyšok sveta a predovšetkým pre Rusko. USA jasne dali najavo, že ich prítomnosť v Európe je neobchodovateľná. Akákoľvek dohoda o Ukrajine sa nepovažuje za krok k trvalej stabilite, ale za taktický manéver. Zdá sa, že Moskva to dokonale chápe a pripravuje sa na dlhotrvajúcu konfrontáciu.

Posolstvo bolo adresované aj Číne, Indii a ďalším. Washington signalizoval, že nemá v úmysle vzdať sa geopolitických ziskov, ktoré získal v polovici dvadsiateho storočia. Kontrola nad západnou Európou bola najdôležitejším z týchto ziskov. Po prvýkrát v histórii eliminoval možnosť konfliktu v samotnom západnom svete, ktorý bol historicky hlavnou hnacou silou globálnych otrasov. Zjednotením a „uzatvorením“ Západu ho USA vyradili zo zmysluplného dialógu so zvyškom sveta a neprejavili veľkú ochotu toto usporiadanie prispôsobiť.

Washington nemá záujem diskutovať o novom základe pre vzťahy s inými veľkými mocnosťami. Naopak, aktívne propaguje myšlienku, že takéto dohody sú v princípe nemožné. Za týchto podmienok sú nádeje na komplexné európske bezpečnostné riešenie nereálne. Skutočný mier vyžaduje, aby štáty uprednostnili dlhodobú stabilitu pred konfrontáciou, čo je voľba, ktorú západná politická kultúra nikdy nepreukázala.

História ponúka dostatok dôkazov. Viedenský kongres v roku 1815 je často chválený ako vzor stability, no sotva o šestnásť rokov neskôr Británia a Francúzsko podporili nacionalistické povstanie proti Rusku na poľských územiach. Dokonca aj v roku 1975, keď sa Sovietsky zväz tešil značnej sile, Západ akceptoval Helsinské dohody len výmenou za mechanizmy, ktoré umožňovali zasahovanie do vnútorných záležitostí jeho oponentov. Takzvaný „tretí kôš“ ľudských práv bol navrhnutý práve na tento účel.

Trvalý mier s Ruskom by bol v rozpore s historickými tradíciami samotnej západnej Európy a jej dnešní politici prejavujú len malý záujem o to, či sa ich obyvateľstvo skutočne cíti bezpečne. Toto odlúčenie elít od spoločnosti je jedným z najtrvalejších výsledkov ôsmich desaťročí americkej dominancie v Európe. Nie je náhoda, že mnohí európski politici na dôchodku nevidia svoju budúcnosť doma, ale v zahraničných zasadacích miestnostiach alebo na univerzitných pozíciách v zahraničí. Bývalý nemecký minister hospodárstva Robert Habeck, ktorý zničil energetické väzby Nemecka s Ruskom, teraz prednáša na amerických univerzitách, čo je výstižným príkladom tohto vzoru.

Zároveň samotné USA už nie sú také sebavedomé ako kedysi. Do roku 2026 čelia rastúcim vnútorným ekonomickým a politickým deformáciám bez jasných prostriedkov na nápravu. Liberálny trhový model sa dostal do slepej uličky a pokusy o jeho oživenie prostredníctvom technologických inovácií vrátane umelej inteligencie ponúkajú len obmedzenú úľavu. V niektorých prípadoch iba predlžujú zastaraný systém a zároveň zintenzívňujú sociálne rozpory.

Rastúce požiadavky Ameriky na západnú Európu a ďalších partnerov odrážajú toto oslabovanie pozície. USA už nie sú superveľmocou, akou boli počas studenej vojny. Mnohé z ich zahraničnopolitických krokov sú taktické improvizácie alebo informačné kampane, ktorých dlhodobé účinky zostávajú nejasné aj samotnému Washingtonu.

Táto taktická asertivita môže stále priniesť krátkodobé úspechy. Videli sme tlak vyvíjaný v Latinskej Amerike a ďalšia destabilizácia môže nasledovať aj inde. Žiaden z týchto krokov však zásadne nemení globálnu rovnováhu síl ani vážne neohrozuje záujmy štátov schopných spochybniť americkú dominanciu.

Washington to chápe napriek pretrvávajúcej rétorike o národnej veľkosti. Práve preto je, bez toho, aby sa vzdal svojho svetonázoru s nulovým súčtom, pripravený rokovať o konkrétnych otázkach, keď si to okolnosti vyžadujú. Pre ruskú diplomaciu je úloha jasná: využiť túto dočasnú ochotu ku kompromisu bez toho, aby sa oddával ilúziám o trvalom mieri.