MULTIPOLAR MAGAZIN, PAUL SCHREYER, 26.05.2025
Ohlédnutí za prvním rokem pandemie koronaviru: RKI nejprve odmítlo nošení roušek na ve?ejných místech, ale b?hem lockdownu v dubnu 2020 p?ekvapiv? zm?nilo názor. Profesorka nemocni?ní hygieny Ines Kappstein ve své nové knize dokazuje, jak ú?ad tehdy pouze p?edstíral d?kazy o ú?innosti roušek – a tím umožnil vlád? zavést povinné nošení roušek. Multipolar analyzuje protokoly RKI týkající se tohoto obratu o 180 stup??, zve?ej?uje vý?atky z knihy a p?ináší rozhovor s autorkou.
Na za?átku byla v?da. Když v N?mecku za?ala debata o rouškách, Robert Koch?v institut (RKI) zastával ješt? pozici založenou na d?kazech. Fakta byla známa a byla prezentována v?cn?. Interní zápis z jednání krizového štábu RKI ze dne 27. ledna 2020 byl velmi jasný. Odborníci z ú?adu sebev?dom? konstatovali:
„Nošení roušek pro ve?ejnost u asymptomatických pacient? není smysluplné. Neexistují žádné d?kazy o tom, že by se jednalo o smysluplné preventivní opat?ení pro širokou ve?ejnost. Smysluplné je u symptomatických pacient? (pokud to snášejí) a také u pe?ujících p?íbuzných p?i úzkém kontaktu. Nedoporu?uje se zásobovat se rouškami atd. BZgA [Spolková centrála pro zdravotní osv?tu; P.S.] upozor?uje na b?žná pravidla chování p?i kašli a hygienu rukou v období ch?ipkové sezóny. Informace o ?astém používání roušek v Asii, kde je jejich používání ?asto viditelné a vyvolává otázky. Toto chování v Asii se však netýká pouze situace s nCoV, ale obecn? sezónní ch?ipky a také zne?išt?ní ovzduší.“
Zápis z jednání krizového štábu RKI, 27. 1. 2020 | Zdroj
O m?síc pozd?ji, v zápisu ze dne 26. února, zazn?l podobný tón:
„D?kazy pro MNS [ochrana úst a nosu] – žádné studie prokazující kontraproduktivitu/proti, žádné d?kazy pro. ECDC [Evropské centrum pro prevenci a kontrolu nemocí; P.S.] je nedoporu?uje pro zdravé osoby v b?žné populaci. RKI trvá na svém: nedoporu?uje se na ve?ejnosti, v domácím prost?edí v p?ípad? nákazy ano, také na ochranu ostatních.“
Tento postoj byl jasn? vyjád?en nejen v interních protokolech, ale i ve?ejn?. Tak potvrdil tehdejší viceprezident RKI Lars Schaade na tiskové konferenci k situaci ohledn? koronaviru 28. února p?ed kamerami, co RKI nedoporu?uje:
„Nedoporu?ujeme používání dezinfek?ních prost?edk? v b?žném každodenním život?, a to ani v sou?asné situaci, a rovn?ž nedoporu?ujeme používání roušek nebo ústních a nosních masek obecn? na ve?ejnosti a v každodenním život?. To jsou další dva body, které bych rád zd?raznil.“
Na dotaz p?ítomného noviná?e ohledn? užite?nosti roušek na ve?ejnosti Schaade jasn? odpov?d?l:
„Bylo to n?kolikrát zkoumáno: prost? neexistuje žádný v?decký d?kaz, že by to m?lo n?jaký smysl.“
Vítr se však rychle oto?il. Povinnost nošení roušek se stala p?edm?tem ve?ejné diskuse a RKI se jí nebránilo a neobhajovalo v?decké fakty, ale postupn? ustupovalo, jak jasn? dokazují následující vý?atky z protokol?. Dne 19. b?ezna se uvád?lo:
„Používání roušek: Pokud je více nakažených, pohybuje se také více nositel? viru, téma se stává relevantn?jším a je t?eba se jím znovu zabývat. Nejpozd?ji v okamžiku, kdy budou roušky op?t lépe dostupné, by m?lo být jejich nošení více propagováno (…) Úkol: FG 14 p?ipraví návrh koncepce používání roušek s cílem chránit ostatní, pozd?ji také koordinace s BZgA a zapojení p?íslušných orgán? ohledn? regula?ních p?ekážek.“
Zápis z jednání krizového štábu RKI, 19. 3. 2020 | Zdroj
FG14 ozna?uje v rámci ú?adu obor aplikované infek?ní a nemocni?ní hygieny pod vedením Mardjana Arvanda. Tam se z?ejm? p?ipravovalo v?decké zd?vodn?ní chystané zm?ny kurzu. D?vody z?staly nejasné. O t?i dny pozd?ji, když kanclé?ka Angela Merkelová oznámila první lockdown a související „pokyny pro chování a volný pohyb“, uvedl Christian Drosten, hlavní vládní poradce pro koronavirus, ve ve?ejném prohlášení p?ekvapiv? jasn?, že masky mají p?edevším psychologickou funkci:
„Roušky jsou dopl?kem opat?ení a p?ipomínkou vážnosti situace pro všechny!“
Následující den, 23. b?ezna, zaznamenal krizový štáb RKI do protokolu:
„Doporu?ení nošení roušek pro obyvatelstvo: Existuje tendence k tomu, aby bylo doporu?eno nošení roušek jako dodate?ná ochrana ostatních (zejména pokud není možné dodržet odstup, nap?. v maloobchod?). To by bylo odchýlení od dosavadních doporu?ení a je t?eba zvážit, zda je k dispozici dostatek roušek. Je možné, že rouška jako ochranný prost?edek vede nositele k zanedbávání jiných opat?ení, jako je dodržování odstupu. Existují studie, které ukazují, že lidé, kte?í nosí roušku, si ?ast?ji sahají na obli?ej a zanedbávají hygienu rukou. Zejména s videi o tom, jak si šít roušky, úsp?chem v ?ín?, kde mnoho lidí roušky nosí, atd. bude t?žké obhájit stanovisko, že se roušky nedoporu?ují. Mohlo by to být zahrnuto do FAQ s odkazem na ochranu ostatních – zejména s ohledem na nár?st po?tu nemocných. Je však t?eba dávat pozor na stigmatizaci, proto je nutné dobré od?vodn?ní. Žádné úto?né doporu?ení.“
Zde se dokonce otev?en? hovo?í o blížícím se ústupu: vzhledem k tlaku ve?ejnosti bude „obtížné zastávat stanovisko, že se nedoporu?uje nosit roušky“. Vedení RKI tedy v té dob? již argumentovalo intern? politicky, nikoli pouze odborn?. V tomto bod? se projevuje organiza?ní chyba, že ú?ad je pod?ízen ministerstvu zdravotnictví, tedy vlád?, a je „vázán pokyny“. V p?ípad? pochybností rozhoduje ministr o tom, co má RKI ve?ejn? sd?lit, ?ehož si Lothar Wieler a Lars Schaade byli v každém okamžiku v?domi a – co je nemén? d?ležité – co také akceptovali a co je zjevn? vedlo k tomu, že sami za?ali argumentovat politicky. O týden pozd?ji, 30. b?ezna, se v zápisu uvádí:
„Budoucí postup v otázce roušek: Chystá se významná publikace autor? z Hongkongu (NEJM?), rukopis je RKI znám, datum zve?ejn?ní zatím není známo. ?lánek dochází k záv?ru, že roušky mohou být užite?né pro vlastní ochranu. Toto bylo již projednáno o víkendu a p?edstavuje dobrou p?íležitost k úprav? stanoviska RKI v písemné form? v sekci FAQ. Žádost BZgA: mnoho aktér? na to ?eká, dobrá a koordinovaná komunikace je velmi d?ležitá, aby se zabránilo zanedbávání jiných opat?ení. Za dva týdny snad bude spušt?na další výroba, pokud dojde k uvoln?ní omezení vycházení, mohlo by to být dob?e spojeno s tímto krokem, ale pouze v p?ípad?, že publikace nevyjde d?íve a nebude p?edem vyvíjen tlak na RKI, aby se k tomu vyjád?ilo. Úkol: Komunikace MNS po zve?ejn?ní, FG14 p?ipraví stanovisko RKI k tomuto tématu (FAQ).
Nadcházející zve?ejn?ní studie z Asie m?lo být tedy využito jako ospravedln?ní zm?ny kurzu („dobrá p?íležitost k úprav? postoje“). Doporu?ení ohledn? nošení roušek m?lo být „spojeno“ se zrušením zákaz? vycházení. I to zn?lo jako politický kalkul. Následující den, 31. b?ezna, se zamýšlená zm?na kurzu konkretizovala. Jednání RKI m?lo stále mén? spole?ného s v?dou a více s úvahami, jaké by se daly o?ekávat od tiskového odd?lení nebo PR poradc? ministra:
„Ochrana MNS: Stále více v médiích, m?sto Jena zavádí povinné nošení MNS. RKI musí zaujmout stanovisko, má být doporu?eno pro všechny? (…) RKI doporu?uje nejprve zdrženlivost. WHO nedoporu?uje všeobecné nošení roušek (…) Postoj musí být vypracován v?as, aby RKI z?stalo d?v?ryhodné. Pokud nejsou k dispozici žádné/nedostate?né d?kazy z oblasti ve?ejného zdraví, je t?eba použít i mén? p?esv?d?ivé d?kazy, d?ležité je formulovat prohlášení tak, aby bylo pro obyvatelstvo p?ijatelné. FG14 a FG36 p?ipravují formulace, jak dosp?jeme k doporu?ení všeobecného nošení roušek; hlavní d?vod: slouží k ochran? ostatních, ale argument, že infek?ní stav nemusí být znám; nesmí vést ke snížení jiných hygienických opat?ení. Úkol: FG14 a FG36 p?ipraví stanovisko RKI k obecnému používání roušek“ [zd?razn?ní P.S.; FG 36: Odborná skupina pro respira?n? p?enosné nemoci pod vedením Waltera Haase]
Zápis z jednání krizového štábu RKI, 31. 3. 2020 | Zdroj
V tomto okamžiku se zdá, že politické rozhodnutí o povinném nošení roušek již bylo p?ijato. RKI muselo nyní zorganizovat požadovanou zm?nu kurzu o 180 stup?? tak, aby nebyla trvale poškozena jeho d?v?ryhodnost. O t?i dny pozd?ji, 3. dubna, oznámila Národní akademie v?d Leopoldina ve svém prohlášení „Podmínky pro uvoln?ní opat?ení“, zejména „plošné nošení roušek zakrývajících ústa a nos“ ve ve?ejných prostorách. 6. dubna byla v Rakousku zavedená povinnost nošení roušek. Ve stejný den protokol RKI uvádí:
„Paraleln? s deeskala?ní strategií by m?la být strategie dopln?na o další opat?ení, jako je jasné prohlášení o zakrytí úst a nosu. ?asto kladené otázky již byly upraveny, ale doporu?ení pro zakrytí úst a nosu u obyvatelstva ješt? není dostate?n? propagováno. Tato problematika by m?la být ?ešena tak, aby se vzhledem k podle NowCastu dále rostoucímu po?tu p?ípad? jevila jako smysluplná, i když d?kazy pro nošení roušek v celé populaci dosud chybí, ale je to rozumné z hlediska pravd?podobnosti a vzhledem k po?tu p?ípad? v zemích, které toto opat?ení zavedly.“ [zd?razn?ní P.S.]
O týden pozd?ji, 14. dubna, RKI zve?ejnilo již ohlášený dokument, který vlád? poskytl odborný podklad pro zavedení povinnosti nošení roušek: „RKI doporu?uje všeobecné nošení roušek zakrývajících ústa a nos v ur?itých situacích na ve?ejných místech“. Dokument hovo?í o „novém posouzení“.
Jak ú?ad v tomto dokumentu pouze p?edstíral údajné nové d?kazy o ú?innosti roušek a tím uvedl ve?ejnost – v?etn? odborné léka?ské ve?ejnosti – v omyl, podrobn? popsala Ines Kappstein ve své práv? vydané knize „Aerosole, Angst und Masken“ (Aerosoly, strach a roušky). Profesorka Kappstein, narozená v roce 1951, je odborná léka?ka v oboru mikrobiologie, virologie a infek?ní epidemiologie a odborná léka?ka v oboru hygieny a environmentální medicíny. Habilitovala se v oboru nemocni?ní hygiena, pracovala jako hygienistka v klinice Technické univerzity v Mnichov? a byla primá?kou odd?lení nemocni?ní hygieny v klinikách jihovýchodního Bavorska. Následuje vý?atek z knihy.
Jak došlo k zavedení povinnosti nosit roušky v N?mecku?
Ines Kappstein
Pozadím a základem pro zavedení povinnosti nosit roušky v celém N?mecku bylo takzvané „p?ehodnocení“ (1) provedené Robertem Kochovým institutem (RKI), které jsem krátce poté využila jako podn?t pro sv?j ?lánek v odborném ?asopise z mé oblasti („Krankenhaushygiene up2date“). RKI v n?m u?inilo dv? zásadní prohlášení, na nichž se zakládá doporu?ení nošení roušek pro ve?ejnost: za prvé, roušky „chrání p?ed nákazou“ , což je nezbytné, protože by mohlo docházet k „nepozorovanému p?enosu“ od osob, které jsou bu? asymptomatické, nebo presymptomatické, tedy nosí virus v nosohltanu a vylu?ují jej odtud, aniž by o tom v?d?ly, protože se u nich nevyskytují žádné respira?ní p?íznaky (asymptomatické) nebo se ješt? neobjevily (presymptomatické).
V letech „p?ed koronavirem“ se ve v?deckých kruzích nikdy nemluvilo o možnosti „nepozorovaného p?enosu“, (…) [ten] byl zaveden až v souvislosti s SARS-CoV-2 jako zcela nové a navíc nebezpe?né riziko a pravd?podobn? pochází z mezinárodního pandemického cvi?ení „Event 201“ z ?íjna 2019, kde bylo toto riziko nastín?no, ale také ozna?eno jako „fiktivní“ (…)
Všichni lidé by proto m?li nosit roušku, aby ti, kte?í jsou již nakaženi, ale ješt? o tom nev?dí (nemohou v?d?t), protože ješt? nemají žádné p?íznaky (presymptomatické) nebo se u nich žádné p?íznaky neobjeví (asymptomatické), chránili svou rouškou všechny ostatní osoby, se kterými p?ijdou do styku, p?ed možným kontaktem s patogenem. (…)
RKI mimochodem v žádném bod? p?ísp?vku o „p?ehodnocení“ výslovn? neuvádí, že existuje v?decký základ (ve smyslu v?deckých d?kaz? nebo podklad?) pro používání roušek na ve?ejnosti. (1) Tento záv?r pouze nazna?uje text s jeho nejednozna?nými formulacemi. P?ísp?vek RKI byl, jak je dnes v odborných ?asopisech obvyklé, p?edem zve?ejn?n online, a to již 14. dubna 2020, tedy bezprost?edn? po Velikonocích. Stanovisko RKI tak bylo k dispozici v?as pro rozhodnutí spolkové vlády o uvoln?ní opat?ení prvního lockdownu, které bylo oznámeno na týden po Velikonocích 2020 (a jak je známo z „RKI-Files“, toto stanovisko bylo v RKI p?ipravováno od konce b?ezna 2020). (…)
Prezident RKI Lothar Wieler, listopad 2020 | Foto: picture alliance / photothek / Thomas Trutschel
RKI ve svém p?ísp?vku doporu?uje „obecné nošení roušek zakrývajících ústa a nos (MNB) v ur?itých situacích na ve?ejných místech jako další opat?ení k ochran? rizikových skupin a ke snížení infek?ního tlaku a tím i rychlosti ší?ení COVID-19 v populaci“. Toto doporu?ení vychází „z nového posouzení na základ? rostoucího po?tu d?kaz?, že vysoký podíl p?enos? probíhá bez p?íznak?, a to již p?ed výskytem symptom? onemocn?ní“. [Zd?razn?ní autorky.]
RKI ve svém p?ísp?vku hovo?í o „vysokém podílu p?enos?, které z?stávají bez povšimnutí“, ale neuvádí žádný zdroj, p?estože hovo?í o „rostoucích d?kazech“. V seznamu literatury uvedeném v p?ísp?vku se však nacházejí dv? publikace, na které se RKI ve svém prohlášení možná odkazovalo (a v textu byly možná pouze opomenuty odkazy na literaturu). Jedná se jednak o matematický odhad, podle kterého je presymptomatický p?enos velmi vysoký, a to mezi 48 % a 77 %. (2) Výsledek druhé publikace je rovn?ž založen na matematickém odhadu, rovn?ž s velmi vysokou presymptomatickou mírou p?enosu 79 %. (3)
Na internetových stránkách RKI se v sekci FAQ k otázce „Co je t?eba dodržovat p?i nošení MNB na ve?ejnosti?“ ze dne 15. ?ervence (4) již neuvádí „vysoký podíl“, ale pouze „ur?itý podíl“, aby se nakonec v FAQ od 7. zá?í 2020 hovo?ilo o „relevantním podílu“ (5). (…) V profilu COVID ze dne 26. listopadu 2021 se pojem „nepozorovaný p?enos“ již nevyskytuje, ale uvádí se:
„Vzhledem k vysoké infek?nosti v období p?ed výskytem p?íznak? se relevantní podíl osob nakazí b?hem 1–2 dn? od již infek?ních, ale dosud bezp?íznakových [chyba v originále] osob [2 odkazy]. Jak velký je tento podíl, nelze p?esn? ur?it, protože v mnoha studiích nebyl “nástup p?íznak?„ definován nebo byl definován nedostate?n?“.
Ob? uvedené reference jsou výše uvedené matematické odhady, ve kterých jsou uvedeny vysoké míry p?enosu, a RKI nyní jednoduše konstatuje, že „nelze p?esn? vy?íslit“, jak velký je podíl p?enos? v presymptomatickém stadiu, ale p?vodn? hovo?ilo o „vysokém“, krátce nato o ‚ur?itém‘ a o ?ty?i týdny pozd?ji o „relevantním“ , než ve verzi ze dne 26. listopadu 2021 jednoduše uvedlo, že neví, jak vysoký tento podíl je, ale i nadále jej ozna?uje jako „relevantní“, a? už to znamená cokoli. Pro orgán, který je povinen postupovat v?decky (paragraf 1 zákona o ochran? p?ed infekcí), je to pozoruhodný obrat ve vyjád?ení. (…)
Viceprezident RKI Lars Schaade, b?ezen 2020 | Foto: picture alliance/dpa / Paul Zinken
Od ?ervna 2020 (tedy p?ibližn? 2 m?síce po zve?ejn?ní rozhodujícího ?lánku v Epidemiologickém bulletinu z dubna 2020) to [RKI] tvrdí, aniž by uvedlo jakékoli další v?decké údaje (dokonce na základ? stejné publikace jako v dob? „p?ehodnocení“ v polovin? dubna 2020, které již nem?lo žádný v?decký podklad, protože se jednalo o matematické odhady, tzv. modelování nebo simulace), že
- symptomatické osoby jsou nejd?ležit?jší pro p?enos patogenu (což vždy pat?ilo k základním znalostem i laické ve?ejnosti), ale že
- nelze p?esn? ur?it, jak vysoký je podíl presymptomatických osob na p?enosu viru, a že
- asymptomatické osoby mají malý význam. A to vše poté, co RKI v dubnu 2020 ve svém „p?ehodnocení“ tvrdilo, že „nepozorovaný p?enos“ prost?ednictvím presymptomatických a asymptomatických osob tvo?í tak vysoký podíl p?enos?, že celá populace musí nosit roušky na ve?ejnosti, aby chránila všechny ostatní p?ed viry presymptomatických a asymptomatických osob.
Nic z toho nebylo nikdy v?decky prokázáno. Celkov? šlo o velké zavád?ní obyvatelstva, které nelze vysv?tlit nedostate?nými znalostmi v té dob?. (…)
Dv? v?ci jsou každopádn? jasné: povinnost nosit roušky nemohla být od?vodn?na tím, co RKI píše o p?enosu tohoto viru již od ?ervna 2020, a hromadné testování zdravých osob bylo možné ospravedlnit pouze tvrzeným „nepozorovaným p?enosem“. (…)
Poté, co byl – jak se p?edpokládá – politický úkol RKI spln?n ?lánkem o rouškách z poloviny dubna 2020, muselo RKI znovu najít cestu zp?t k v?deckosti a u?inilo tak v?as (v lét? 2020) prost?ednictvím FAQ co nejnenápadn?ji (od „vysokého podílu“ p?es „ur?itý podíl“ až po „relevantní podíl“) a jasn? prost?ednictvím COVID profilu (p?ibližn? ve stejnou dobu). (…) RKI ve svém ?lánku o rouškách uvedlo nepodložené tvrzení o „nepozorovaném p?enosu“, ale krátce nato tyto výroky na svých v?deckých internetových stránkách revidovalo. Tato nesrovnalost nebyla ve?ejn? zaznamenána (…) ani odborná ve?ejnost si toho nevšimla nebo na to nereagovala. (…)
Spolkový ministr zdravotnictví Jens Spahn, ?erven 2020 | Foto: picture alliance/dpa/dpa-Zentralbild / Britta Pedersen
To vše však nebylo nové. Skute?nost, že infikované osoby jsou potenciáln? nakažlivé již p?ed nástupem p?íznak? onemocn?ní (a obvykle vylu?ují dokonce více vir? než b?hem symptomatické fáze onemocn?ní), je již dlouho známa z jiných virových infekcí, jejichž p?vodci se rovn?ž vylu?ují respira?ními sekrety (nap?. ch?ipka, spalni?ky). Skute?nost, že tomu tak je i v p?ípad? infekce novým koronavirem, proto pro odborníky nebyla žádnou novinkou, resp. byla o?ekávaná. (…) V praxi to však znamená pouze to, že je to možné, nikoli však, že tyto osoby nutn? ší?í p?íslušného p?vodce: O rozsahu („nepozorovaného“) ší?ení patogenu p?i presymptomatickém nebo asymptomatickém vylu?ování viru jsou nyní k dispozici další údaje, které ukazují, že se jedná pouze o malý podíl. V?dkyn? WHO, Dr. Maria van Kerkhove, se již 8. ?ervna 2020 na tiskové konferenci WHO v Ženev? vyjád?ila takto:
„Podle údaj?, které máme k dispozici, se stále zdá, že asymptomatická osoba skute?n? p?enese virus na druhou osobu jen z?ídka.“ A dále: „Máme ?adu zpráv z zemí, které provád?jí velmi podrobné sledování kontakt?. Sledují asymptomatické p?ípady. Sledují kontakty. A nezaznamenávají sekundární p?enos. To je velmi vzácné.“ (6) (…)
To je velmi pravd?podobn? zp?sobeno tím, že u infikovaných osob bez klinických p?íznak? infekce horních cest dýchacích, tj. bez kašle a kýchání, dochází k p?enosu patogenu p?edevším p?i úzkém kontaktu, zejména p?i kontaktu se sliznicemi, jako je tomu u pár? a v rodinách, ale obvykle ne p?i v?tšinou velmi krátkých setkáních lidí na ve?ejných místech, stejn? jako ve školách. (…)
Na konci listopadu 2020 byla zve?ejn?na studie z ?íny, která informuje o výsledcích programu PCR screeningu provedeného v celém Wuhanu mezi 14. kv?tnem a 1. ?ervnem 2020. (7) Bylo vyšet?eno tém?? 10 milion? (!) lidí. Nebyly zjišt?ny žádné nové symptomatické p?ípady, ale 300 asymptomatických osob. Mezi osobami, které byly v úzkém kontaktu s t?mito asymptomatickými osobami (N = 1 174), nebyl zjišt?n žádný pozitivní p?ípad. Nebyly tedy nalezeny žádné d?kazy o asymptomatickém p?enosu, i když byly vyšet?eny pouze osoby, které byly v úzkém kontaktu.
V prosinci 2020 byla zve?ejn?na systematická revize s metaanalýzou p?enosu koronaviru v domácnostech, která podle o?ekávání ukázala vyšší míru p?enosu od symptomatických indexových p?ípad? (18,0 %) než od asymptomatických p?ípad?, u nichž míra p?enosu ?inila pouze 0,7 %. (8) (…) Nikdy však nebylo zkoumáno, jak nízké musí být riziko p?enosu patogenu od asymptomatických osob p?i letmých kontaktech na ve?ejných místech. Navzdory t?mto údaj?m však muselo tém?? 80 milion? lidí v N?mecku – a zejména d?ti – i nadále nosit roušky p?i mnoha p?íležitostech na ve?ejnosti, a to i mimo uzav?ené prostory. (…)
Souhrnn? lze v?decký základ pro doporu?ení RKI týkající se nošení roušek na ve?ejnosti posoudit takto:
- 1. Není podloženo d?kazy: V odborné literatu?e citované v p?ísp?vku RKI neexistují žádné v?decké d?kazy o tom, že roušky (bez ohledu na jejich typ) nosené b?žnou populací na ve?ejných místech (obchody, ve?ejná doprava, školy atd.) mohou snížit p?enos respira?ních infekcí na úrovni populace. (…)
- 2. „Nezaznamenaný p?enos“ je vzácný:
- RKI neuvádí žádné d?kazy pro tvrzení na za?átku p?ísp?vku, že existují stále více d?kaz? o tom, „že vysoký podíl p?enos? probíhá nepozorovan?“. Je t?eba zd?raznit, že práv? tato údajná možnost nepozorovaného p?enosu byla d?vodem „p?ehodnocení“ nošení roušek na ve?ejnosti ze strany RKI. Již tehdy však pro to neexistovaly žádné d?kazy. (…)
- 3. Rozhodující epidemiologická souvislost: RKI sice v p?ísp?vku uvádí, že „vyšet?ování ohnisek a modelové studie“ ukázaly, že „rychlé ší?ení SARS-CoV-2 je založeno na vysokém podílu onemocn?ní, která zpo?átku za?ínají pouze mírnými p?íznaky, aniž by omezovala nemocné v jejich každodenních ?innostech. Již 1–3 dny p?ed výskytem p?íznak? m?že dojít k vylu?ování vysokých množství viru. ?áste?né omezení tohoto nepozorovaného p?enosu infek?ních kapének nošením MNB by mohlo na úrovni populace p?isp?t k dalšímu zpomalení ší?ení.“ [zd?razn?ní autorky] Jak již bylo zmín?no výše, jedná se však o známé skute?nosti, které nemají nic spole?ného s údajnými novými v?deckými d?kazy o ú?innosti roušek ve ve?ejných prostorách. (…)
Navzdory všem t?mto zjevným omezením vypovídací hodnoty uvedených údajných d?kaz? kon?í p?ísp?vek RKI tvrzením:
„V systému r?zných opat?ení je situa?ní všeobecné nošení MNB (nebo MNS, pokud to výrobní kapacita dovolí) v populaci dalším prvkem ke snížení p?enosu.“ (1) [zd?razn?ní autorky]
RKI tedy p?echází od „m?že“ a „mohlo by“ k „je“, nebo od možného k skute?nému – s významným dopadem. Zatímco na prvních dvou stranách se RKI vyjád?ilo k možným pozitivním ú?ink?m spíše opatrn? („mohlo by“, ‚m?že‘), v poslední v?t? používá slovo „je“, jako by nošení roušek bylo skute?n?, tedy na základ? výsledk? v?deckých výzkum?, takovým stavebním kamenem, aniž by však bylo uvedeno (a mohlo být uvedeno) v?decké zd?vodn?ní.
Tato formulace na konci p?ísp?vku je „politickým“ prohlášením a mohla být zvolena pro všechny ?tená?e (nap?íklad politiky, noviná?e), kte?í ?tou pouze poslední v?tu (nebo odstavec) ?lánku, protože tam je ?asto uvedeno (snadno ?itelné) stru?né shrnutí. ?tená?i tak získají dojem, že pozitivní ú?inek doporu?ení nošení roušek ve ve?ejných prostorách je „fakt“ – což však není pravda (…).
Pro politiku však bylo toto tvrzení zásadní pro zavedení povinnosti nosit roušky, protože tím RKI jako rozhodující v?decký orgán N?mecka pro prevenci infekcí, kterému soudy zpravidla p?ikládají vysoký význam, poskytlo rozhodující od?vodn?ní povinnosti nosit roušky.
Kanclé?ka Angela Merkelová, zá?í 2020 | Foto: picture alliance / SZ Photo / Jens Schicke
Záv?r: V dob? zve?ejn?ní p?ísp?vku RKI nebyly ani RKI, ani WHO (2019), ani ECDC nebo CDC p?edloženy žádné v?decké údaje o pozitivním ú?inku roušek na ve?ejnosti (ve smyslu snížení „rychlosti ší?ení COVID-19 v populaci“), protože takové údaje neexistují – a to platí i nyní, o ?ty?i roky pozd?ji. (1,9,10,11) (…)
Existuje ?ada p?íklad? z jiných zemí, kde nap?íklad ve Špan?lsku i p?es p?ísnou povinnost nošení roušek mezi ?ervencem a koncem ?íjna 2020 extrémn? vzrostl po?et pozitivn? testovaných osob, zatímco ve Švédsku, kde povinnost nošení roušek neplatila, byl ve stejném období výrazn? nižší. (12) Existují další p?íklady z jiných zemí: i p?es povinnost nošení roušek po?et pozitivních test? výrazn? vzrostl. (13,14) Podobný vývoj lze však pozorovat i v N?mecku na základ? údaj? RKI (zavedení povinnosti nosit roušky 27. dubna 2020) (nap?íklad v denních situa?ních zprávách). Stejn? tak již penzionovaný ?editel rakouské agentury AGES (Agentur für Gesundheit) uvedl, že ani zavedení povinnosti nosit roušky, ani její zrušení nem?ly m??itelný vliv na vývoj infekce v Rakousku. (15) V posledních dvou m?sících roku 2020 také ve Švédsku výrazn? vzrostl po?et pozitivn? testovaných osob, avšak ne v takové mí?e jako v Rakousku, kde povinnost nošení roušek platila tém?? nep?etržit? od jara 2020. I p?es všechny tyto ve?ejn? dostupné údaje z mnoha zemí mohly hrát roli i jiné, neznámé nebo nerozpoznané faktory, ale je nápadné, že v žádné ze zemí se nezjistil vliv povinného nošení roušek na „po?et p?ípad?“. (…)
Vzhledem k chyb?jícím v?deckým základ?m a tím i d?kaz?m o ú?innosti v zamýšleném smyslu nem?la být podle odstavce 1 v?ty 2 zákona o ochran? p?ed infekcemi, který výslovn? vyžaduje v?decké d?kazy a neponechává prostor pro politická rozhodnutí, povinnost nosit roušky vyhlášena. Zejména dlouhodobé nebo dokonce n?kolikahodinové nošení roušek, jak tomu bylo zejména u školních d?tí a zdravotnického personálu, je velmi zat?žující a zjevn? nejde o „mírné“ opat?ení. Povinnost nošení roušek nebyla na základ? v?deckých údaj? od?vodn?ná – zcela v rozporu s ?etnými tvrzeními. P?ínosy a rizika nebyly nikdy zodpov?dn? a komplexn? zváženy, p?ínosy byly tvrzeny, ale rizika byla popírána. Povinnost nosit roušky byla tedy zavedena v rozporu s v?deckými poznatky, které byly již v té dob? k dispozici, a byla tedy politickým opat?ením.
Zdroj feed chcemeslobodu.sk
