Klinický lekár zhromaždil pre ?asopis Multipolar znepokojujúce zistenia zo svojej odbornej praxe. Varuje: „Na základe všetkého, ?o vieme, spolieha? sa len na výsledky výrobcu nie je dobrá vo?ba.“ Aby sa vyhol sankciám, píše pod pseudonymom; jeho meno je redakcii známe.
Multipolar-Magazin, CARL METZNER, 16. septembra 2024
Dva základné princípy lekárskej etiky sú „Primum non nocere“ – že lie?ba by predovšetkým nemala spôsobi? škodu – a autonómia pacienta, t. j. právo každého slobodne sa rozhodnú? o svojej lie?be alebo opatrení. Inštitút Roberta Kocha, ktorý v tom ?ase „dobrovo?ne dal svoje výskumné a poradenské aktivity do služieb nacistického režimu“, zhrnul v rámci revízie svoje skúsenosti z rokov 1933 až 1945:
„Nikdy na svete neexistuje ospravedlnenie pre porušovanie humanistických zásad, pre porušovanie dôstojnosti a telesnej integrity, aj ke? vä?šina takéto správanie toleruje alebo dokonca vyžaduje.“
Na tomto pozadí bude ?alej položená otázka sú?asnej platnosti týchto výdobytkov lekárskej etiky.
Nežiaduce ú?inky liekov s potenciálom poškodi? zdravie existujú tak dlho, ako existujú lieky. Ich hlásenie je neslávnou kapitolou v profesionálnom obraze lekárskeho povolania: na jednej strane sú lekári pod?a lekárskeho etického kódexu povinní hlási? nežiaduce ú?inky, ale na druhej strane ide o službu, ktorá, ?o je zaujímavé, nie je odme?ovaná (na rozdiel napríklad od „koronálneho o?kovania“, ktoré bolo odme?ované v priemere 25 až 30 eurami za „vpich“), ale trvá pomerne dlho – a preto sa v každodennom živote ?asto zanedbáva.
Z toho vyplývajúci vysoký po?et neohlásených ved?ajších ú?inkov bol už vedecky dokázaný v štúdii o nežiaducich ú?inkoch liekov na pohotovostných oddeleniach štyroch ve?kých nemocníc (Fürth, Bonn, Ulm, Stuttgart). Štúdia ukázala, že viac ako 5 % prijatí na pohotovostné oddelenie je spôsobených ved?ajšími ú?inkami – v Nemecku to predstavuje približne 1,6 milióna závažných ved?ajších ú?inkov ro?ne, ktoré spôsobujú priame náklady nemocníc vo výške približne 2,5 miliardy eur – a ide o známe a pravidelne schva?ované lieky. Odhaduje sa, že viac ako 90 % ved?ajších ú?inkov nie je hlásených – to sa pravdepodobne týka aj „koronálnych vakcín“, ktorým bolo rýchlo udelené mimoriadne povolenie napriek ich novému spôsobu ú?inku.
Na základe týchto zistení budú ?alej uvedené znepokojujúce výsledky patologických vyšetrení z každodenného života kliniky s maximálnou starostlivos?ou, presnejšie od pacientov, ktorí boli tiež prijatí v núdzovom stave a u ktorých sa mal skúma? možný vplyv na vývoj a priebeh ochorenia v dôsledku expozície a ?asovej súvislosti s proteínom spike.
V korunovom období sa pacienti po spustení o?kovania ?asto pýtali, ?i ich ?ažkosti a (niekedy závažné) ochorenia neboli spôsobené aj o?kovaním – a ?i to nemôžeme overi?. Ako malá skupina kritických lekárov na našej klinike sme potom skúmali možnosti a posielali vzorky tkanív do laboratórií s príslušnou ponukou, výsledkom ?oho bola séria prípadov uvedených nižšie. Rozhodnutie zverejni? výsledky anonymne sme urobili preto, aby sme sa vyhli prípadnej diskreditácii alebo dokonca sankciám, pri?om sme dobre vedeli, že by to diskusiu nezjednodušilo.
Hoci od oficiálneho ukon?enia „pandémie korónie“ už uplynul ur?itý ?as, zdá sa, že o rokoch 2020 až 2023, ktoré so sebou priniesli bezprecedentné zásahy do základných práv, sa takmer vôbec nediskutuje kriticky, a to ani, a predovšetkým, v odbornej verejnosti, napriek ?oraz jasnejším pochybeniam a zneužitiam zo strany politikov pod vedeckou zámienkou a zdôvodnením založeným na mimoriadnej situácii, ktorá, ako je teraz známe aj zo zverejnených protokolov RKI, nebola presná ani platne odôvodnená v danej podobe.
Cituje sa výrok Marka Twaina: „Je ?ahšie niekoho oklama?, ako ho presved?i?, že bol oklamaný.“ Reakcie na nižšie uvedené série prípadov budú preto pravdepodobne skôr negatívne, ke?že tieto prípady dokumentujú potenciálne vážne škody, ktoré by mohli by? spojené s takzvanými „vakcínami“ mRNA.
„Optimalizovaná mRNA“ a „ilúzia kontroly“
Ako je už známe, ide o modifikovanú mRNA, t. j. „vakcíny“ s modRNA, ke?že templát mRNA nezodpovedá, ako by sa dalo na prvý poh?ad predpoklada?, bežnej mRNA, ako sa bežne vytvára v tele po?as premeny genetickej informácie na bielkovinu. Namiesto toho bola modifikovaná nahradením uridínových stavebných blokov N-metyl-pseudouridínom. Spolo?nos? Biontech hovorí o „optimalizovanej mRNA“ a verí, že „je to nevyhnutné pre úspešný vývoj“. Cie?om je stabilizova? mRNA a dosiahnu? silnejšiu imunitnú odpove?. Tento objav Dr. Karikóa a Dr. Weissmanna bol ocenený Nobelovou cenou. Zdá sa však, že skuto?nos?, že takýto zásah do štruktúry mRNA by mohol ma? aj negatívne ú?inky, nezohrala pri úvahách výrobcov a zodpovedných politikov žiadnu úlohu.
Z vedeckého h?adiska použitie modifikovanej mRNA – v ideálnom prípade bez zoh?adnenia dôsledkov komplexného biologického systému – ur?ite skrýva obrovský potenciál, ale v sú?asnosti sa zdá, že táto technológia je všetko, len nie vyspelá a ur?ite sa nedá použi? kontrolovaným spôsobom. Tu mnohí možno opä? podliehajú „ilúzii kontroly“ a úplne ignorujú skuto?nos?, že ?udský imunitný systém je ve?mi komplexný, evolu?ne vysoko konzervovaný a optimalizovaný systém, ktorý je pochopený len vo fragmentoch.
Hoci by takéto pochybnosti o inováciách – najmä v dnešnej medicíne, ktorej pokrok je ?oraz viac pohá?aný súkromnými, na burze kótovanými spolo?nos?ami – boli viac než namieste, ekonomickým záujmom spolo?ností, ktoré na týchto inováciách zarábajú, ve?mi nepomáhajú. O tom, do akej miery finan?né aspekty a marketingové stratégie umož?ujú v tomto kontexte ?estné, na dôkazoch založené porovnanie prínosu a rizika, možno diskutova?. Farmaceutické spolo?nosti k tomu možno nie sú povinné samy osebe – ale regula?né orgány a politici, ktorí sú financovaní a legitimizovaní obyvate?stvom, áno – aspo? pod?a koncepcie systému orientovaného na spolo?né dobro.
V roku 2019 tento k?ú?ový bod modernej medicíny vysvetlil Arzneimittel-Telegramm, ktorý je pomerne kritický, pokia? ide o autorizáciu, ú?innos? a potenciál ved?ajších ú?inkov liekov:
“Výskumníci liekov nie sú povinní orientova? výskum na potreby všeobecného dobra. Podnikatelia sú však pod tlakom akcionárov, aby zvyšovali zisky alebo hodnotu svojich akcií.”
Uvádza sa v ?om tiež, že štúdie „sponzorované farmaceutickými spolo?nos?ami sa štyrikrát ?astejšie kon?ia v prospech skúmaného produktu ako štúdie s inými sponzormi“. Nakoniec Arzneimittel-Telegramm kritizuje aj skuto?nos?, že – na základe údajov z USA z roku 2008 – sa na marketing vynakladá „takmer dvakrát viac“ ako na výskum.
Odbo?ka: problematické zásahy do imunitného systému
Teraz k vlastnej ?asti ?lánku, ktorú trochu vysvetlíme na príklade. Tento „exkurz“ by však mal by? užito?ný, ba dokonca nevyhnutný na kategorizáciu výsledkov s cie?om ilustrova? preukázané ú?inky, ktoré môžu ma? zásahy do imunitného systému.
Pred viac ako desiatimi rokmi za?ala v onkológii akýsi triumfálny pochod skupina imunomodula?ných liekov, takzvaných „inhibítorov kontrolných bodov imunitného systému“ – skrátene ICI. Prvým zástupcom bol v roku 2011 Ipilimumab. Tieto lieky ?oraz viac odsúvajú konven?nú chemoterapiu a nahrádzajú ju v lie?be mnohých nádorových ochorení, pri?om v porovnaní s konven?nými chemoterapeutikami dosahujú pomerne pôsobivé výsledky z h?adiska pred?ženia života, kvality života a znášanlivosti. Medzi ICI patrí „Pembrolizumab“ (obchodný názov „Keytruda“), ktorý je v sú?asnosti najpredávanejším liekom na svete.
Mechanizmus ú?inku ICI je založený na skuto?nosti, že príroda vytvorila akúsi „brzdu“ pre aktivované imunitné bunky. Ak sa tieto bunky (napr. T-lymfocyty) aktivujú, bojujú proti svojmu cie?u (v kontexte ICI nádorové bunky, ale vo všeobecnosti aj cudzie štruktúry, ako sú vírusy alebo baktérie), kým sa nezastavia alebo opä? nevypnú. Takéto „brzdiace mechanizmy“ existujú aj v koagula?nom systéme; sú dôležité na to, aby sa iniciované procesy opä? „zachytili“, a tak sa zabránilo nadmernej reakcii.
Brzdný signál“ pre aktivované imunitné bunky sa prenáša v takzvaných ‚kontrolných bodoch‘ a funguje na princípe ‚lock-and-key‘. Ak má nádorová bunka jeden z týchto „k?ú?ov“ (napríklad PD-L1 – ligand 1 naprogramovanej smrti), ktorý sa zhoduje s príslušným receptorom PD-1 na imunitných bunkách, môže sa táto bunka vypnú?, aby (t. j. imunitný systém) „tolerovala“ nádor. Ak sa teraz tento blokovací mechanizmus zablokuje protilátkami („ICI“ uvedenými vyššie), imunitné bunky sa (znovu) aktivujú a v ideálnom prípade zaúto?ia na nádor.
Avšak ako prakticky pri každom lieku, aj tu sa prejavuje nielen ú?inok, ale aj (nežiaduce) ved?ajšie ú?inky, samozrejme, najmä – alebo dokonca nevyhnutne – pri zásahu do ve?mi zložitého imunitného systému: Nemecký lekársky ?asopis v tejto súvislosti v nedávnom ?lánku uvádza, že aktivácia imunitného systému prostredníctvom inhibítorov kontrolných bodov vyvoláva autoimunitné ved?ajšie ú?inky u 86 až 96 % pacientov a u 17 až 59 % pacientov sú tieto ú?inky „závažné alebo život ohrozujúce“.
V súlade s tým sa autoimunitné ved?ajšie ú?inky vyvolané kontrolnými bodmi prejavujú vo všetkých orgánových systémoch, naj?astejšie ako kožné ved?ajšie ú?inky (46 až 62 percent), autoimunitná kolitída (?revný zápal, 22 až 48 percent), autoimunitná hepatitída (zápal pe?ene, 7 až 33 percent) a endokrinopatie (poruchy orgánov vylu?ujúcich hormóny, 12 až 34 percent). Menej ?asté sú pneumonitída (zápal p?úc), nefritída (zápal obli?iek) a kardiálne ved?ajšie ú?inky vrátane kardiomyozitídy (zápal srdcového svalu) a neurologické ved?ajšie ú?inky.
Ak sa ved?ajšie ú?inky v?as rozpoznajú, zvy?ajne sa dajú dobre lie?i? prípravkami, ktoré potlá?ajú imunitný systém (napr. kortizón). Je dôležité vedie?, že autoimunitné ved?ajšie ú?inky vyvolané liekmi sa od spontánne sa vyskytujúcich autoimunitných ochorení líšia v mnohých oh?adoch, ?o s?ažuje diagnostiku a vyplýva predovšetkým z ?asovej súvislosti s užívaním liekov.
Zaujímavé je, že autoimunitné ved?ajšie ú?inky sa pod?a nemeckého lekárskeho ?asopisu môžu vyskytnú? „dlho po ukon?ení lie?by inhibítormi kontrolných bodov“; Spolkový inštitút pre lieky a zdravotnícke pomôcky odporú?a „monitorovanie najmenej pä? mesiacov po poslednej dávke“, pri?om niektoré kliniky a lekári dokonca monitorujú „až dva roky“ po poslednom podaní.
Táto odbo?ka do h?bky imunitného systému a zodpovedajúce – a už pred rokom 2020 zdokumentované – možné autoimunitné ved?ajšie ú?inky liekov, ktoré stimulujú imunitný systém, prispeli okrem iného k posúdeniu, že príznaky pozorované v nasledujúcej sérii prípadov (1) by mohli by?, ako niektorí pacienti sami predpokladali, ved?ajšími ú?inkami nových „vakcín“, ktoré pôsobia aktiváciou imunitného systému. Hoci v tejto súvislosti neexistujú žiadne randomizované štúdie a nižšie uvedené prípady treba hodnoti? ako ?isté pozorovania s malým po?tom prípadov bez štatistickej významnosti alebo nároku na reprezentatívnos?, nie sú o ni? menej znepokojujúce a mali by sa overi? kontrolovanými štúdiami.
Prípad ?. 1
Za?iatkom roka 2023 je 26-ro?ná žena prijatá do univerzitnej nemocnice s nieko?komesa?nou hna?kou, úbytkom hmotnosti a perianálnou boles?ou. Pod podozrením na diagnózu Crohnovej choroby (chronické zápalové ochorenie ?riev na základe autoimunitnej dysregulácie, ktorého presná prí?ina – pod?a u?ebnice internej medicíny „Herold Innere Medizin“ – je „neznáma“) bola vykonaná kolonoskopia a odobraté vzorky tkaniva na patologické posúdenie. Patologický ústav našej kliniky hovoril o „zmenách, ktoré sú dobre kompatibilné s Crohnovou chorobou“ a zah??ali horný (žalúdok, dvanástnik) aj dolný tráviaci trakt.
Treba poznamena?, že Crohnova choroba si u mnohých chorých vyžaduje dlhodobú, niekedy celoživotnú lie?bu imunosupresívami (t. j. liekmi, ktoré potlá?ajú imunitný systém) a že kvôli komplikáciám sú ?asto potrebné operácie zah??ajúce odstránenie ?asti ?reva. Imunosupresíva zase vedú k zvýšenej náchylnosti na infek?né ochorenia a nádorové ochorenia sú tiež štatisticky ?astejšie v porovnaní s celou populáciou. V tomto oh?ade je táto diagnóza pre postihnutých ve?mi dôležitá.
Niektoré vzorky boli zaslané do referen?ného patologického laboratória, ktoré použilo imunohistochémiu (štandardná metóda farbenia vzoriek tkaniva, pri ktorej sa používajú špecifické protilátky na „vizualizáciu“ špecifických štruktúr) na vyšetrenie tkaniva na prítomnos? proteínu hrotu SARS-CoV-2 a zložiek vírusového obalu (tzv. nukleokapsidu) s týmto výsledkom: „V súlade s predbežnými zisteniami sú zmeny dobre kompatibilné s Crohnovou chorobou. Vo všetkých zaslaných vzorkách z tenkého a hrubého ?reva sa preukázal proteín hrotu bez dôkazov nukleokapsidu SARS-CoV-2. Kontakt s proteínom hrotu je teda zrejmý, a ak je nukleokapsid negatívny, proteín hrotu by teda bol spôsobený vakcínami Corona. Expozícia proteínu spike je pravdepodobne prí?inou nového ?revného ochorenia.“
Na základe dotazu u postihnutej osoby sa zistilo, že bola trikrát o?kovaná tou istou „vakcínou“ na báze mRNA (naposledy za?iatkom roka 2022) a krátko pred objavením sa príznakov mala pozitívny test PCR na SARS-CoV-2.
Prípad ?. 2
Žena vo veku okolo 30 rokov je prijatá do nemocnice v polovici roku 2022 s nejasnými zvýšenými hodnotami pe?e?ových testov. Pod?a jej vlastných vyjadrení nikdy nemala koronavírusovú infekciu ani pozitívny test a ako uviedla, musela by? o?kovaná celkovo trikrát, zakaždým „vakcínami“ na báze mRNA (naposledy koncom roka 2021), aby mohla sprevádza? svoju chorú dcéru na lekárske vyšetrenia a do nemocnice.
Vzh?adom na zvýšené hodnoty pe?ene viedla punkcia pe?ene v roku 2022 k podozreniu na liekové poškodenie pe?ene; v tom ?ase užívala antidepresívum, ktoré sa považovalo za podozrivý spúš?a? a následne bolo vysadené. Hodnoty pe?ene sa následne zlepšili, ale nikdy sa úplne nenormalizovali.
V polovici roku 2023 sa potom vyskytla nová epizóda s opätovným zvýšením hodnôt pe?ene a zožltnutím kože a o?í (tzv. ikterus), ktorá bola teraz podozrivá z toho, že ju vyvolal liek proti bolesti a antihypertenzívum, ktoré v tom ?ase užívala. Opakovaná punkcia pe?ene však odhalila podozrenie na autoimunitnú hepatitídu (AIH). Diagnóza AIH je založená na špecifickom histopatologickom obraze a rôznych „markeroch“ v krvi – klasické markery autoimunitného ochorenia pe?ene však neboli zistite?né, ?o bolo v tomto kontexte nápadné.
Vlastné laboratórium patológie inštitútu vyhodnotilo vzorky tkaniva ako „dobre kompatibilné s AIH“, referen?ná patologická správa objednaná na žiados? pacienta dospela k nasledujúcemu záveru: „Pozitivita proteínu hrotov v cievnych endoteliach [endotelie sú tenké bunky, ktoré vystielajú vnútorné steny ciev] a lymfoidných bunkách [podskupina bielych krviniek], ako aj v jednotlivých hepatocytoch [pe?e?ových bunkách]. Detekcia nukleokapsidu negatívna. V súlade s uvádzanými patologickými nálezmi ide o autoimunitnú hepatitídu; na základe výsledkov našich imunohistochemických vyšetrení existuje takmer ur?ite súvislos? medzi o?kovaním proti SARS-CoV-2 a poškodením pe?ene.“
Prípad ?. 3
Osemdesiatro?ný muž prichádza na kliniku na jar 2022 s nieko?kotýžd?ovou krvavou hna?kou. Uvádza, že bol trikrát o?kovaný proti SARS-CoV-2 (zakaždým „vakcínami“ na báze mRNA od dvoch rôznych výrobcov), naposledy koncom roka 2021. Neexistuje žiadny zdokumentovaný dôkaz o prirodzenej infekcii vírusom SARS-CoV-2.
Pri kolonoskopii je zrete?ne vidite?ná zápalovo zmenená sliznica hrubého ?reva (tzv. „kolitída“), pri?om pôvodný výsledok patológie bol: „Morfologicky obraz pripomína vleklú infek?nú kolitídu, ale nemožno vylú?i? chronické zápalové ochorenie ?reva v zmysle ulceróznej kolitídy.“ Tieto vzorky boli tiež zaslané referen?nému inštitútu na pozadí možnej súvislosti s proteínom bodliaka, ktorý dospel k tomuto záveru: „Obraz ulceróznej kolitídy. Zafarbenie hrotom bolo spo?iatku pomerne slabé, ale po jeho zopakovaní sme mohli zaregistrova? jasné ozna?enie ciev a okolitých bunkových elementov. Imunohistochemicky nebolo možné zisti? nukleokapsid. Ke?že ulcerózna kolitída je autoimunitné ochorenie, jasná detekcia proteínov hrotov hovorí v prospech kauzálnej ú?asti na vzniknutom ?revnom zápale. Vzh?adom na chýbajúcu detekciu nukleokapsidu existuje ve?mi vysoká pravdepodobnos? prí?innej súvislosti s predchádzajúcim o?kovaním.“
?revný zápal sa už nedal potla?i? liekmi, takže sa muselo odstráni? celé hrubé ?revo. Treba tiež poznamena?, že chirurgický zákrok je poslednou možnos?ou lie?by refraktérnej ulceróznej kolitídy, už dlho sa odporú?a v usmerneniach a je tiež štandardným postupom bez oh?adu na sú?asný prípad s podozrením na súvislos? s „o?kovaním“ SARS-COV-2. Chýbajúca odpove? na farmakologickú lie?bu je však pri ulceróznej kolitíde skôr výnimkou ako pravidlom a poukazuje na ve?mi ?ažký priebeh ochorenia.
Prípad ?. 4
Koncom leta 2022 sa na ?alšie objasnenie dostavila 75-ro?ná žena s ve?kým nádorom (približne 8 cm v priemere) v brušnej dutine. Uviedla, že bola štyrikrát o?kovaná proti SARS-COV-2 (zakaždým „vakcínou“ na báze mRNA), naposledy v polovici roku 2022. Na ochorenie COVID-19 ani na pozitívny test na SARS-CoV-2 si nepamätala.
Nádor bol podrobený biopsii a patologický výsledok odhalil takzvaný „non-Hodgkinov lymfóm“, všeobecne známy ako „lymfóm“, spôsobený degeneráciou podskupiny bielych krviniek, lymfocytov. V referen?nej patologickej správe sa uvádza, že „v približne 40 % nádorových buniek boli zistené proteíny hrotov“. Po?as posudzovania bolo správne uvedené, že „vyjadrenie o prí?innej súvislosti vzniku nádoru nie je možné len na základe zistenia bodkovaných bielkovín v nádore alebo v jeho okolí“.
Napriek tomu je to pozoruhodné a malo by to v každom prípade vies? k ?alšiemu výskumnému úsiliu s cie?om ?alej objasni? túto koreláciu alebo vylú?i? kauzalitu.
Prípad ?. 5
Piaty skúmaný prípad je 65-ro?ný pacient s ?ažkou hepatitídou (zápalom pe?ene) neznámej prí?iny. Objavila sa u neho za?iatkom roku 2023 bez predtým zdokumentovanej infekcie korona alebo pozitívneho testu a po troch „o?kovaniach“ proti SARS-CoV-2 („vakcínou“ na báze mRNA od dvoch rôznych výrobcov). Zápal pe?ene bol taký závažný s nástupom zlyhania pe?ene, že musel by? prevezený do transplanta?ného centra.
Výsledok biopsie pe?ene bol nasledovný: „Akútne poškodenie pe?ene (…) s výrazným zápalovým infiltrátom, ve?mi zodpovedajúce liekovo-toxickej zmene pe?ene.“ Postihnutý pacient predtým užíval lieky proti bolesti a blokátor kyseliny. V tomto prípade sa v referen?nom patologickom náleze „nedal zisti? žiadny hrotový proteín“, ?o robilo súvislos? s užívanými liekmi najpravdepodobnejšou.
Prípad ?. 6
Za?iatkom roka 2023 bola odoslaná 35-ro?ná žena so zhoršením celkového stavu, ktoré sa nieko?ko týžd?ov stup?ovalo, a so zvä?šenými lymfatickými uzlinami v oblasti slabín. Aj v tomto prípade bolo zistené trojnásobné „o?kovanie“ proti SARS-CoV-2 (použitím „vakcíny“ na báze mRNA od toho istého výrobcu, naposledy za?iatkom roka 2022) bez zdokumentovanej koronálnej infekcie alebo pozitívneho testu. Histopatologické vyšetrenie punktátu lymfatickej uzliny odhalilo „Hodgkinov lymfóm“. Aj v tomto prípade sa vo vzorkách odobratých v referen?nej patologickej správe nedal zisti? žiadny proteín hrotu.
Posledné dva prípady možno považova? za akúsi „negatívnu kontrolu“, t. j. skuto?nos?, že „spike protein“ nebol zistený v každom prípade, by mala zvýši? platnos? dôkazov zo vzoriek v prípadoch 1 až 4 a tiež znehodnoti? možnú kritiku vznesenú na niektoré ústavy a skúšajúcich, ktorí sa zaoberajú takýmito dôkazmi.
Technické vysvetlenie: Referen?né laboratórium použilo monoklonálnuprotilátku „SARS-CoV-2 Spike S1“ („klon HL134“) proti proteínu spike koronavírusu a monoklonálnu protilátku „Covid-19 Nucleocapsid“ proti zložkám obalu SARS-CoV-2 (Nucleocapisd). V tomto prípade detekcia protilátky proti proteínu hrotu nazna?uje, že sú prítomné zložky proteínu hrotu, protilátka proti nukleokapsidu sa vyskytuje len v prípade prirodzenej infekcie vírusom. Interpretácia výsledkov je preto nasledovná: Detekcia nukleokapsidového a bodového proteínu znamená následky prirodzenej infekcie vírusom SARS-CoV-2, detekcia iba bodového proteínu znamená následky o?kovania. Tu treba predpoklada?, že protilátky proti nukleokapsidu sa dajú zisti? s rovnakou spo?ahlivos?ou ako protilátky proti proteínu hrotu.
Záver
Žia?, takéto vyšetrenia sú stále výnimkou. Dôvody, ktoré za tým stoja, možno len predpoklada?. Napriek tomu by sa v budúcnosti malo opä? sta? štandardnou praxou h?adanie negatívnych ú?inkov najmä nových farmaceutických výrobkov, ?i už pomocou histopatologických postupov na vzorkách tkanív, alebo v budúcnosti možno aj priamo zo vzoriek krvi. Koniec koncov, v takzvanej „postmarketingovej fáze“, v ktorej sa nachádzame od mimoriadnych povolení na uvedenie na trh, bolo cie?om získa? jasnejší obraz o ved?ajších ú?inkoch. Spolieha? sa len na výsledky výrobcu nie je, pokia? vieme, dobrá vo?ba.
Ako svetielko nádeje pre tých, ktorí boli „o?kovaní“ a možno sa obávajú uvedených výsledkov, by som chcel poukáza? na štúdiu z Dánska uverejnenú v ?asopise European Journal of Clinical Investigation v roku 2023, ktorá ukázala, že z?aleka najvä?ší podiel závažných ved?ajších ú?inkov možno pripísa? jednej alebo nieko?kým šaržiam, zatia? ?o ve?ká ?as? šarží je zodpovedná len za menej závažné ved?ajšie ú?inky pod?a dánskeho systému spontánneho hlásenia alebo bola zaregistrovaná aj ve?ká ?as? ved?ajších ú?inkov na úrovni placeba. Webová stránka howbadismybatch.com poskytuje množstvo informácií a umož?uje tiež vyh?ada? a kategorizova? „vašu“ šaržu z h?adiska závažných ved?ajších ú?inkov, ktoré boli pre ?u zaregistrované.
Súhrnne možno poveda?, že na základe skúseností s liekmi, ktoré zasahujú do imunitného systému, a bohužia? tradi?ne vysokého po?tu nezaznamenaných ved?ajších ú?inkov na pozadí narýchlo schválených „vakcín“ založených na úplne novom princípe, aj s prihliadnutím na zdokumentované potenciálne autoimunitné ved?ajšie ú?inky v tejto sérii prípadov, je na mieste vysoká miera skepsy, ?i si „ vakcíny“ “prakticky bez ved?ajších ú?inkov “ tento prívlastok naozaj zaslúžia.
Talidomid bol na trhu štyri roky, kým ho nestiahli – napriek tomu, že výrobca Grünenthal v?as vedel o závažných ved?ajších ú?inkoch. V tom ?ase sa zdalo, že o?akávania zisku spolo?nosti majú prednos? pred bezpe?nos?ou pacientov, ?o malo za následok, že viac ako 10 000 detí na celom svete sa narodilo s vážnymi malformáciami. Skúška s talidomidom bola za?iatkom éry, v ktorej sa zaviedli právne predpisy, pod?a ktorých sa bezpe?nos? liekov a pacientov stala hlavným prvkom povolenia na uvedenie na trh. Spätný ústup od tejto éry, ktorý sme zaznamenali po pandémii koronavírusu, masívne ohrozuje zdravie pacientov – ako aj dôveru verejnosti v medicínu ako celok.
Poznámka
(1) Vek pacientov v sérii prípadov bol mierne zmenený s cie?om chráni? lekárov, ktorí podali správu; v niektorých prípadoch bolo z tohto dôvodu zmenené aj pohlavie. Všetky prípady boli nahlásené Inštitútu Paula Ehrlicha so správnymi informáciami.
?alšie ?lánky na túto tému:
Diskusia
8 komentárov
Zoradi? pod?a:
HELENE BELLIS, 16. septembra 2024, 20:55 CET
Desivé. Lekár zistí, že nové a rozšírené „o?kovanie“ zrejme spôsobuje vážne fyzické poškodenie, a aby mohol túto skuto?nos? zverejni?, musí sa skrýva? za pseudonym, pretože inak by mu pravdepodobne hrozili nevýhody. Lekár však nepracuje priamo pre zodpovedný farmaceutický priemysel – kde by to bolo pochopite?né -, ale na klinike (pravdepodobne) od neho nezávislej. A to všetko v krajine, kde sa kedysi vyrábal talidomid…
Keby nám posledné štyri a pol roka ešte neotvorili o?i, v akej spolo?nosti tu v SRN teraz žijeme, už by sme si ich v úžase pretierali a ústa by nám viseli otvorené od úžasu. Výkrik prevažne „o?kovanej“ populácie je však v sú?asnosti nepravdepodobný.
Zaujímavé je, že nedávno som si všimol, že len jeden o?kovaný ?lovek z môjho najbližšieho i širšieho okruhu známych sa úprimne obával o moje zdravie, ke? sa dozvedel o mojom neo?kovanom stave, pretože skuto?ne veril v lie?ivú silu „o?kovania“ korónou. Všetci ostatní bu? prejavili nepochopenie, ozna?ili ma za podvodníka, s ktorým sa nedá diskutova?, alebo naj?astejšie túto záležitos? jednoducho zaml?ali. Pri spätnom poh?ade považujem tento vz?ah za ve?mi výpovedný.
RIPPLE, 16. septembra 2024, 21:55
Nežiaduce reakcie na lieky…
…povinný hlási? ved?ajšie ú?inky…
Odhaduje sa, že viac ako 90 percent nežiaducich ú?inkov nie je hlásených
Avšak ako prakticky pri každom lieku, aj tu sa vyskytujú nielen ú?inok, ale aj (nežiaduce) ved?ajšie ú?inky…
Pre?o režim neprikladá žiadnu dôležitos? získavaniu údajov o ú?inkoch korunkových injekcií?
Ako je teraz známe, korunova?né injekcie hlavného mesta nemali žiadny z (hlavných) ú?inkov, ktoré tvrdila propaganda. Nechránili pred infekciou ani prenosom vírusu a priebeh ochorenia a úmrtnos? sú s injekciami o mnoho rádov horšie ako bez nich – nehovoriac o nových typoch úmrtí, ktoré sa objavili po roku 2021. Toto sú teraz všeobecne dostupné poznatky. Podarilo sa dánskej štúdii, ktorá tvrdí, že identifikovala len „jednu alebo nieko?ko dávok“ ako smrte?né, vystopova? všetkých mladých športovcov, hudobníkov, hercov at?. ktorí celosvetovo(!) padli m?tvi, spä? k identifikovanej dávke (dávkam)? A prípady turbo rakoviny a všetko ostatné? Všetko len „jedna alebo nieko?ko dávok“?
V prípade injekcie, ktorá nemá žiadny z údajne zamýš?aných hlavných ú?inkov, je rozdiel medzi hlavnými a ved?ajšími ú?inkami úplne irelevantný. Takzvané ved?ajšie ú?inky sú potom logicky jedinými ú?inkami, ktoré injekcie majú.
Ke?že neexistencia ochranných ú?inkov sa už preukázala, a ochranné ú?inky sa teda uvádzali len preto, aby obete boli ochotné podstúpi? injekciu, t. j. ke?že neexistencia ochranných ú?inkov bola nielenže od za?iatku známa, ale ochranné ú?inky sa vlastne nikdy neplánovali (napr. zástupca organizácie Pfizer sa o existencii ochranných ú?inkov vôbec nezmienil). Napríklad zástupca spolo?nosti Pfizer na vypo?úvaní v Senáte so smiechom potvrdil – ak si dobre pamätám -, že prevencia prenosu vírusov nebola nikdy testovaná), („ved?ajšie“) ú?inky, ktoré sa len pomaly za?ínajú objavova?, boli skuto?ne zamýš?ané ú?inky.
Ke?že toto logické, a teda nespochybnite?né zistenie motivácie pôvodných páchate?ov koróny potvrdzuje zlo?in, ktorý zdravá predstavivos? musí vyhlási? za povinnos? vylú?i?, aby sa ešte dalo hovori? o ?udskom konaní, toto nespochybnite?né zistenie by sa tu malo opä? pomaly rozpráva?: ?asto smrte?né ú?inky injekcií neboli od za?iatku ved?ajšími ú?inkami injekcií a v plnom súlade s plánovaním a plánovacími hrami kapitálu, ale odvtedy sa ukázali ako jediné, a teda práve plánované ú?inky injekcií. V tomto oh?ade mal Lauterbach dokonca pravdu, ke? povedal: „Injekcie sú bez ved?ajších ú?inkov“.
V žiadnom prípade nešlo v tomto mRNA sére kapitálu o ochranu obyvate?stva. Ak by ochrana obyvate?stva bola ?o i len teoreticky možným motívom páchate?ov korunky, „hrozba“ vhodná na „záchranu“ by nebola umelo vytvorená vo Fauciho hobby pivnici vo Wuhane. Vo všetkých krajinách, ktoré sa podria?ujú kapitálu, mali „vlády“ Klausa Schwaba za úlohu vykona? na svojom obyvate?stve také koronálne opatrenia, ktoré by umožnili ?alšiu existenciu kapitálu aj po skon?ení autopoietického kapitalizmu. Autopoietický kapitalizmus definujem ako kapitalizmus, ktorý generuje nový kapitál a nové úrokové nároky prostredníctvom plnenia neustále exponenciálne rastúcich úrokových nárokov kapitálu. Odkaz na ziskové o?akávania farmaceutického priemyslu – nech je akoko?vek oprávnený – možno považova? len za odvádzanie pozornosti od základných motívov páchate?ov koróny s oh?adom na výskum ich motivácie.
Mnohí ?udia možno opä? podliehajú „ilúzii kontroly“ a úplne ignorujú skuto?nos?, že imunitný systém ?loveka je ve?mi zložitý, evolu?ne vysoko konzervovaný a optimalizovaný systém, ktorý je pochopený len vo fragmentoch.
Ešte stále je možné tvrdi?, že široká masa lekárov zámerne pod?ahla tejto „ilúzii“ z charakterových dôvodov. Ale to, že páchatelia, ktorí iniciovali akciu korunky a za týmto ú?elom generovali hrozbu, podliehali ilúzii kontroly, možno z logických dôvodov tiež vylú?i?. Ak by som najprv musel vygenerova? správnu hrozbu pre svoju injekciu, bez môjho úmyselného konania by nebolo ?o kontrolova?.
A v prípade, že by lekári teraz rozhor?ene kri?ali na „charakterové dôvody“: Ak tvrdím, že spolo?nos? XY mala v marci 2020 obrat (nie ?istý zisk) 1 milión eur, a potom sa chcem v prieskume opýta? ?udí, ?i je to pre túto spolo?nos? ve?ký alebo malý obrat, aké ?alšie vedomosti alebo tituly potrebujú ?udia, aby sa okamžite opýtali „Aký majú zvy?ajne obrat?“, ke?že nemajú možnos? vedie?, ?i hovoríme o malom novinovom stánku alebo o spolo?nosti Amazon, ktorá pravdepodobne dosahuje obrat 1 milión eur za minútu? A naopak: ako hlúpy by ste museli by?, aby ste si mysleli, že ?lovek z Norimbergu bude v?ahova? vzduch cez zuby a hovori? „Allmechd, soooo much?“ už pri zmienke o „1 milión tržieb v marci 2020“?
V ten istý de? (myslím, že v marci alebo vo februári 2020), ke? som prvýkrát po?ul o výskyte koróny 50 (na jednotkách nezáleží), meranom takzvaným PCR testom, a o tom, že trend je stúpajúci a že všetci zomrieme, som po?ul aj istého Wolfganga Wodarga, ktorého som dovtedy nemal ani na o?iach, ako sa pýta: „No a ?o? Aký bol výskyt koronavírusov v marci 2019 a v marci 2018? To nikto nevie? Ako vieme, ?i je teraz „nameraný“ výskyt koronavírusov vysoký alebo nízky na toto ro?né obdobie?“ Merané o?ividne nezmyselným testom na bezpríznakové zásahy do hlavy, tu by som chcel doda?.
?o technicky a objektívne znemožnilo ?u?om, vrátane lekárov, sledova? logiku tejto Wodargovej otázky, ak ste na ?u už neprišli sami? Dá sa to vysvetli? aj inak ako tým, že to nechcete vedie?, ?o vás má zachráni? pred spolo?enskou métou? Ste eticky zodpovedný nielen za svoje ?iny, ale aj za to, ?o ste ochotný vedie? a aké ?ahko dostupné poznatky odmietate z charakterových dôvodov. Štandardná výhovorka, ktorú používajú páchatelia a „naivné“ obete, znie: „Vtedy ste to jednoducho nemohli vedie? lepšie!“. Áno, mohli! Vedelo to asi 20 % obyvate?stva. A z?aleka nie všetci boli vysoko vzdelaní intelektuáli. ?o teda bolo prekážkou pre páchate?ov a spolupáchate?ov, lekárov, ktorí o?kovali? PRE?O to vtedy nemohli vedie? lepšie? Pre?o sa nemohli spýta? napríklad: „Aký bol výskyt koronavírusu v marci 2019?“.
Všetkých 100 % populácie bolo pod absolútne identickým psychickým tlakom médií, zamestnávate?ov a kolegov, pokladní v supermarketoch, ktorí kri?ali „Maskääääää!“ at?. Psychologický tlak zo strany propagandy a dia?kovo ovládaných ?udí v ich vlastnom prostredí teda nemožno použi? ako rozlišovacie kritérium, ktoré by vysvet?ovalo, pre?o jedni nemohli pomôc? a médiá ich dia?kovo ovládali do hystérie (a v prípade potreby pichali pacientom sérum kapitálu), ale druhí boli odolní a mohli sa pýta? tú najsebavedomejšiu zo všetkých samozrejmých otázok: „Je to ve?a?“. Je 1 milión predajov ve?a? Je výskyt korún na úrovni 100 za február/marec ve?a? Takže potrebujeme rozlišovací znak, ktorý sa týka len tých, ktorí „nemohli vedie? ni? lepšie“. Argument, pre?o nemohli vedie? lepšie. Argument, ktorý sa nevz?ahuje na tých, ktorí to mohli vedie?. Pomohol by jediný argument.
A tí, ktorí si mohli položi? otázku (a táto otázka o predchádzajúcich prípadoch je len jednou z nespo?etných nezrovnalostí v korunovej akcii kapitálu), tiež urobili všetko, ?o bolo v ich silách, aby umožnili vedie? tým, ktorí údajne „nemohli“. Pre?o tých 80 percent obyvate?stva, ktoré bolo ovládané na dia?ku, nemohlo urobi? ni? iné, než v mene kapitálu postavi? spolo?enské hranoly špeciálne ur?ené pre týchto laterálnych myslite?ov, aby spálili tých, ktorí mohli položi? otázku?
Nie, pre všetkých ?udí, ale najmä pre lekárov platí, že neexistujú vecné dôvody, pre?o by nemohli ma? vedomosti, ale len charakterové nechcenie vedie? a aktívne spolo?ensky predpísané vedomosti o sebe samom. Každý, kto uvádza ilúziu kontroly ako zámienku na podanie koronálnej injekcie, predpokladá ohrozenie a snahu toto ohrozenie odvráti?, a teda nemá ni? spolo?né s pokusom objasni? úmyselný, plánovaný a opakovane nacvi?ovaný koronálny zlo?in.
Moja analýza nie je pekná. Ale prosím, nehovorte mi, že sa vám nepá?i, ale radšej mi povedzte, ?o je na nej zlé.
Zdroj: https://multipolar-magazin.de/artikel/impfnebenwirkungen-fallserie
Zdroj feed chcemeslobodu.sk
