Porušuje zákon EÚ o digitálnych službách slobodu prejavu? – Center for Strategic and International Studies

Európska únia (EÚ) prijala v roku 2022 zákon o digitálnych službách (DSA) ako súčasť širšieho regulačného balíka zameraného na vytvorenie bezpečnejšieho a transparentnejšieho digitálneho prostredia v rámci EÚ. Keďže väčšina veľkých poskytovateľov online služieb, na ktorých sa DSA vzťahuje, má sídlo v Spojených štátoch a keďže mnohí z nich podliehajú dodatočným povinnostiam, nie je prekvapujúce, že toto nariadenie bolo dôkladne preskúmané týmito spoločnosťami a americkými predstaviteľmi.

Z pohľadu USA je jednou z hlavných obáv týkajúcich sa DSA jeho potenciálny vplyv na slobodu prejavu. Komisár FCC Brendan Carr napríklad tvrdil, že nariadenie je „nezlučiteľné s americkou tradíciou slobody prejavu“. Podobne americký viceprezident J.D. Vance vo svojom prejave na Mníchovskej bezpečnostnej konferencii vo februári 2025 uviedol, že politika EÚ v oblasti moderovania obsahu sa rovná „autoritárskej cenzúre“. Počas svojho pôsobenia vo funkcii senátora Vance dokonca navrhol, aby Spojené štáty zvážili vystúpenie z NATO, ak aliancia neprijme orientáciu na slobodu prejavu. Poprední americkí technologickí manažéri vyjadrili podobné názory; Napríklad generálny riaditeľ spoločnosti Meta Mark Zuckerberg obvinil EÚ z inštitucionalizácie cenzúry prostredníctvom svojho regulačného prístupu.

Stret medzi americkou a európskou tradíciou slobody prejavu

EÚ – alebo aspoň mnohí z jej členov („členské štáty“) – sú už dlho hrdí na svoj záväzok k základným a ľudským právam a v medzinárodných indexoch sa neustále umiestňujú na vysokých priečkach. Podľa Správy o globálnom prejave z roku 2025, ktorá sleduje slobodu prejavu, Spojené štáty dosiahli 85 bodov zo 100, zatiaľ čo významné členské štáty ako Francúzsko, Nemecko a Taliansko zaznamenali podobné výsledky. Všetky členské štáty v severskom regióne dosiahli ešte vyššie skóre, pričom každé skóre presiahlo 90. Hoci o konkrétnej metodike tohto indexu možno diskutovať, je zrejmé, že Spojené štáty aj väčšina členských štátov patria medzi svetových lídrov v ochrane slobody prejavu.

Moderná európska tradícia slobody prejavu vznikla ako zámerná reakcia na zverstvá druhej svetovej vojny. Nacistický režim využil mediálne kampane na dehumanizáciu menšín a pestovanie verejného prijatia genocídy. Po vojne začali mnohé európske krajiny chápať slobodu prejavu nie ako absolútne právo, ale ako právo vyvážené inými základnými právami. Tento prístup bol kodifikovaný aj v Európskom dohovore o ľudských právach v roku 1950. V dôsledku toho sa v mnohých krajinách vyvinula spoločná regulačná tradícia, v ktorej určité formy prejavu, ako sú nenávistné prejavy, podnecovanie k násiliu a popieranie holokaustu, nespadajú pod chránený prejav a podliehajú sankciám.

Americká tradícia slobody prejavu je naopak zakorenená v odpore voči potláčaniu počas koloniálnej éry a v predchádzaní zneužívaniu zo strany vlády. Prvý dodatok (1791) zakazuje Kongresu obmedzovať prejav alebo tlač, čo odráža hlbokú nedôveru voči prekročeniu vládnych právomocí. V prelomových prípadoch, ako napríklad Abrams v. Spojené štáty (1919) a Whitney v. Kalifornia (1927), sa v samostatných stanoviskách zdôraznilo, že by sa mala zachovať otvorená diskusia a že vhodným prostriedkom na nápravu škodlivého prejavu je viac prejavu, za predpokladu, že pravda nakoniec zvíťazí na voľnom „trhu myšlienok“. Neskôr, v prípadoch, ako napríklad Brandenburg v. Ohio (1969), Najvyšší súd zakotvel túto zásadu stanovením mimoriadne vysokých prahov pre obmedzenie prejavu, čím sa trh myšlienok stal praktickým základným kameňom judikatúry prvého dodatku. Hoci formálne obmedzuje iba konanie štátov, tradícia Prvého dodatku sa vyvinula do širšej kultúrnej normy, ktorá je ústredným prvkom americkej politickej identity.

Vzhľadom na inherentné rozdiely medzi európskymi a americkými tradíciami slobody prejavu je pochopiteľné, že základná povinnosť zákona o službách pre podniky (DSA) pre väčšinu veľkých poskytovateľov online služieb (tzv. „online sprostredkovateľov“) – odstrániť alebo obmedziť prístup k „nezákonnému obsahu“, aby sa vyhli zodpovednosti – vyvolala kritiku z hľadiska slobody prejavu. Hoci DSA nedefinuje „nezákonný obsah“ a ponecháva toto určenie na vnútroštátne právne predpisy a iné nástroje EÚ, príklady, ktoré poskytuje, vyvolali obavy kvôli ich vágnej a subjektívnej povahe. Obzvlášť sporné sú kategórie ako diskriminačné prejavy a nenávistné prejavy, ktoré z pohľadu USA hrozí, že ich presadzovanie bude formované skôr politickými alebo kultúrnymi predsudkami ako jasnými právnymi normami. Táto povinnosť však nie je nová; podobné povinnosti existovali aj v rámci smernice o elektronickom obchode (2000), hoci v menej harmonizovanom rámci, ktorý členským štátom poskytuje väčšiu mieru voľnosti. DSA sa primárne zameriava na zvýšenie transparentnosti a harmonizáciu presadzovania, a nie na zavedenie mnohých nových hmotnoprávnych povinností. To vyvoláva ústrednú otázku: ak DSA podstatne nemení existujúce obmedzenia, prečo si vyslúžila takú intenzívnu pozornosť amerických kritikov?

Obmedzenie prejavu z dôvodu nadmerného dodržiavania predpisov

Z hľadiska americkej slobody prejavu nespočíva hlavný problém ani tak vo formálnom rozsahu samotného zákona o službách pre dáta v oblasti služieb (DSA), ako skôr v tom, ako by online sprostredkovatelia mohli v praxi interpretovať a uplatňovať toto nariadenie spôsobom, ktorý obmedzuje zákonný prejav v Spojených štátoch.

Po prvé, existuje riziko nadmerného odstraňovania. Okrem „dôveryhodných nahlasovateľov“ vymenovaných členskými štátmi – špecializovaných organizácií oficiálne určených na označovanie nelegálneho obsahu s prioritným zaobchádzaním – musia platformy tiež poskytovať mechanizmy pre jednotlivých používateľov na označovanie potenciálne nelegálneho materiálu. Zatiaľ čo profesionálni nahlasovatelia s väčšou pravdepodobnosťou rozumejú zákonným limitom, nahlásenia generované používateľmi stavajú platformy do ťažkej situácie. Ak je spoločnosť upozornená na potenciálne nelegálny obsah, ale nekoná, riskuje priamu zodpovednosť a pokuty až do výšky 6 % svojho globálneho obratu. Tvárou v tvár tomuto riziku a administratívnym nákladom na posudzovanie nahláseného obsahu môžu sprostredkovatelia postupovať opatrne a obmedziť alebo odstrániť materiál vo väčšom rozsahu, ako je potrebné. Toto nadmerné odstraňovanie, niekedy nazývané „kolaterálna cenzúra“, môže v najhoršom prípade vytvoriť odstrašujúci účinok, ktorý obmedzuje rozmanité názory a podkopáva demokratickú diskusiu.

Po druhé, dosah obmedzení sa môže geograficky rozšíriť. Podľa zákona o službách v oblasti digitálnych služieb (DSA) sú online sprostredkovatelia formálne povinní odstrániť alebo obmedziť obsah iba v jurisdikciách, kde sa považuje za nezákonný. Zavedenie obmedzení špecifických pre jednotlivé krajiny prostredníctvom nástrojov, ako je geoblokovanie, je však nákladné, technicky obmedzené a VPN siete ho ľahko obchádzajú. Pre zjednodušenie dodržiavania predpisov sa preto sprostredkovatelia môžu rozhodnúť pre globálne odstránenie. V praxi to znamená, že obsah považovaný za nezákonný v jednom členskom štáte by mohol byť odstránený na celom svete, a to aj v krajinách, ako sú Spojené štáty, kde zostáva zákonný. Tento jav nepriameho cezhraničného vplyvu sa často označuje ako „de facto Bruselský efekt“.

Obmedzenie prejavu z dôvodu zmierňovania systémového rizika

Okrem rizika nadmerného dodržiavania predpisov zavádza DSA aj niektoré povinnosti v oblasti riadenia obsahu, ktoré vyvolávajú ďalšie obavy. Články 34 a 35 vyžadujú, aby „veľmi veľké online platformy“ (tzv. VLOP) a „veľmi veľké online vyhľadávače“ (tzv. VLOSE), ako sú Google, Facebook, Amazon, X a YouTube, identifikovali, posúdili a zmiernili systémové riziká vyplývajúce z používania ich služieb. Medzi tieto riziká patria hrozby pre občiansku diskusiu, volebné procesy, verejnú bezpečnosť a verejné zdravie. Na rozdiel od odstránenia konkrétnych prípadov nelegálneho obsahu zahŕňa zmierňovanie systémového rizika rozsiahle štrukturálne zásahy, ktoré ovplyvňujú politiky a operácie celej platformy – potenciálne ovplyvňujúce používateľov mimo EÚ vrátane Spojených štátov. V tomto ohľade DSA rozširuje svoje zameranie nad rámec nelegálneho obsahu a zahŕňa takzvaný „škodlivý“ materiál, ako sú „dezinformácie“ a „dezinformácie“.

Relevantným príkladom je formálne vyšetrovanie Európskej komisie z roku 2024 týkajúce sa spoločnosti Meta, ktoré skúmalo, či Facebook a Instagram dostatočne zmiernili systémové riziká súvisiace s dezinformáciami, najmä v kontexte nadchádzajúcich volieb vo viacerých krajinách EÚ. Komisia kritizovala spoločnosť Meta za údajné nedostatočné riešenie dezinformačných kampaní prepojených s ruským štátom a za obmedzený prístup k údajom v reálnom čase prostredníctvom nástroja CrowdTangle. Tento nástroj, ktorý používajú výskumníci a novinári na monitorovanie virálneho obsahu, sa považoval za nevyhnutný na zabezpečenie verejnej transparentnosti a integrity volieb. Vo svojej tlačovej správe Komisia uviedla, že podozrieva spoločnosť Meta z nedodržiavania povinností vyplývajúcich zo zákona o digitálnych službách (DSA), „súvisiacich s riešením šírenia klamlivej reklamy, dezinformačných kampaní a koordinovaného neautentického správania v EÚ“.

Z pohľadu americkej slobody prejavu je tento druh systematického monitorovania „škodlivého“ obsahu obzvlášť kontroverzný. Riskuje, že vládne orgány budú môcť definovať a nepriamo tlačiť na platformy, aby obmedzili prejav, ktorý nie je nezákonný, ale môže byť politicky alebo kultúrne sporný. To vyvoláva širšie obavy, či regulačné rámce stierajú hranicu medzi legitímnym dohľadom a nepriamym vplyvom štátu na online prejavy. Súdy v Spojených štátoch sa začali potýkať s podobnými napätiami, ako to ilustruje prípad Murthy v. Missouri (2023). V tomto prípade sa zistilo, že federálne agentúry „nútili alebo výrazne povzbudzovali“ platformy sociálnych médií, aby odstránili alebo potlačili vnímané dezinformácie týkajúce sa COVID-19 a volebných tém – čo je prax, ktorú Piaty obvodný súd považoval za porušenie Prvého dodatku. Najvyšší súd sa nakoniec odmietol zaoberať ústavnými otázkami a prípad vyriešil výlučne na základe procesných dôvodov týkajúcich sa aktívnej legitimácie.

Hlavná výzva pri obmedzovaní slobody prejavu spočíva v inherentnej ťažkosti s vymedzením jasnej hranice medzi tým, čo je skutočne „škodlivé“, a tým, čo predstavuje iba nepopulárny alebo nesúhlasný politický názor. Zatiaľ čo americká tradícia slobody prejavu rieši túto výzvu tým, že sa vo všeobecnosti zdržiava takéhoto rozlišovania – s výnimkou úzko vymedzených okolností – prístup EÚ, najmä ak sa rozširuje nad rámec prísne nelegálneho obsahu a zahŕňa široko vymedzený „škodlivý“ prejav, riskuje vstup do neistého územia. Pritom čelí výzve robiť inherentne subjektívne úsudky o prejave, čo podľa niektorých kritikov môže viesť k potlačeniu legitímnej politickej diskusie alebo nesúhlasných názorov.

V extrémnom prípade by kombinovaný účinok nadmerného dodržiavania predpisov a extrateritoriálneho dosahu regulácie EÚ prostredníctvom Bruselského efektu mohol spôsobiť, že reštriktívne európske štandardy pre prejav sa stanú de facto referenčným bodom pre globálne moderovanie obsahu, a to aj v Spojených štátoch. Hoci tento scenár nemusí odrážať súčasnú realitu, obavy sú z pohľadu USA pochopiteľné vzhľadom na výrazný rozdiel medzi americkou a európskou tradíciou slobody prejavu.

Čo by sa malo robiť?

Aj keď DSA nemožno v USA považovať za protiústavný, keďže ide o nariadenie EÚ, neznamená to, že je bez následkov pre používateľov so sídlom v USA alebo online sprostredkovateľov, ani že nesúvisí so širšou americkou tradíciou slobody prejavu. Ak spoločnosti, motivované pohodlím alebo minimalizáciou rizika, odstránia obsah globálne, namiesto toho, aby zaviedli geoblokovanie špecifické pre jednotlivé krajiny, toto nariadenie môže priamo ovplyvniť slobodu prejavu v Spojených štátoch. Podobne aj povinnosti týkajúce sa systémového rizika vyplývajúce z DSA formujú celé fungovanie VLOP a VLOSE, čo vedie k prísnejším globálnym štandardom v súlade s očakávaniami EÚ. V dôsledku toho môžu používatelia v USA čeliť de facto obmedzeniam prejavu, ktoré sú inak podľa amerických zásad povolené.

Jednou z možných reakcií zo strany Spojených štátov by bolo zavedenie protiregulácie, ktorá obmedzuje extrateritoriálny vplyv praktík moderovania zahraničného obsahu. Napríklad v posledných rokoch niekoľko štátov USA, najmä Texas a Florida, prijalo alebo navrhlo legislatívu zameranú na obmedzenie schopnosti online sprostredkovateľov moderovať používateľský obsah. Tieto opatrenia sú často formulované ako záruky slobody prejavu, no čelili významným ústavným prekážkam. Americké súdy opakovane zdôrazňovali, že nútenie súkromných subjektov hostiť alebo šíriť konkrétne prejavy predstavuje „vynútený prejav“, ktorý Prvý dodatok zakazuje (pozri napr. Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo (1974)). V dôsledku toho, hoci tieto snahy na úrovni štátov vyjadrujú obavy z vplyvu zahraničných regulačných orgánov, čelia významným ústavným prekážkam.

Z pohľadu EÚ by bolo nereálne a nevhodné očakávať, že podriadi svoje regulačné ciele ústavným hodnotám iného suverénneho štátu, najmä ak sa tieto zásady odchyľujú od jej vlastných normatívnych základov. Platí to najmä vzhľadom na to, že mnohé z najvýznamnejších výziev nevyplývajú priamo zo samotných ustanovení DSA, ale z toho, ako online sprostredkovatelia interpretujú a uplatňujú toto nariadenie v praxi. Zároveň vzhľadom na to, že väčšina hlavných online sprostredkovateľov má sídlo v Spojených štátoch – a že transatlantický vzťah je založený na vzájomnej dôvere, hospodárskej závislosti a spoločných demokratických hodnotách – je v strategickom záujme EÚ zabezpečiť, aby jej regulačný rámec neúmyselne neviedol ku globálnemu šíreniu európskych štandardov slobody prejavu. Tieto obavy umocňujú rastúce obavy USA, že takéto normy by mohli byť v rozpore so zásadami prvého dodatku. EÚ by sa preto mala proaktívne angažovať so svojimi medzinárodnými partnermi pri regulácii citlivých otázok s pravdepodobnými extrateritoriálnymi účinkami. Transatlantický dialóg by sa mohol napríklad inštitucionalizovať prostredníctvom obnovenej a cielenejšej Rady pre obchod a technológie (TTC) medzi EÚ a USA, ktorá už poskytuje platformu na riešenie rozdielov v digitálnej správe vecí verejných a regulačných rozdielov.