Mular?ík pripomenul aj podanie námietky zaujatosti vo?i sudcovi, ktorou by sa pod?a neho mal zaobera?. Jej dôvody opätovne bližšie nešpecifikoval. Tiež sa odvolával na informácie z prostredia „médií a právnických kruhov“, pod?a ktorých by sa sudca mohol v tejto veci obráti? na Európsky súdny dvor s prejudiciálnou otázkou „ak by prípad súvisel s protiprávnym konaním vo veci DPH, ?i by sa takéto konanie týkalo finan?ných záujmov EÚ“, uviedol.
„Celú úvahu o prejudiciálnej otázke považujem za zvrátenú. Ak by niekto chcel rieši? prejudiciálne otázky v Luxemburgu na Európskom súdnom dvore, bolo by to len predlžovanie konania o dlhé mesiace, možno aj roky,“ konštatoval s tým, že ni? jednozna?ne nepreukazuje, že by Peter K. mal nie?o spolo?né s neoprávnenými žiados?ami o vyplatenie DPH ?i poškodzovaním finan?ných záujmov Európskej únie. Mular?ík nevidí dôvod na položenie prejudiciálnej otázky aj preto, lebo opodstatnené nároky dotknutých spolo?ností vyhodnotil NS SR.
Obhajca zopakoval aj to, že svedecké výpovede Lenky Wittenbergerovej a Daniela ?echa sa vôbec nezhodujú s výpove?ou korunného svedka Františka Imreczeho. Sudcovi Cisarikovi opätovne vytkol vydanie trestného rozkazu vo?i Petrovi K. „Sudca má vyda? trestný rozkaz, iba ak skutkový stav je dôkladne preukázaný, v tomto prípade to neplatilo,“ doplnil Mular?ík.
Zdroj feed teraz.sk
