Kto ma trochu lepšie pozná – hlavne tí, ktorí ma už poznajú roky – vedia a tolerujú, že som okrem politického komentovania aj jazykový purista. Nie malicherný punti?kár, to ur?ite nie, ale dôsledný purista áno. Nielen v slovenskom jazyku, ale aj v angli?tine. Musel som by?, lebo okrem toho, že som prekladate?, viac ako dve desiatky rokov som bol aj korektor anglických prekladov rôznych špecializovaných agentúr.
Ako novinár, opierajúci sa vo svojej ?innosti o bohatstvo výrazových prostriedkov, ponúkaných v oboch jazykoch, som zárove? aj všímavým a znepokojeným pozorovate?om toho, ako sa náš rodný jazyk ?udesne mení, neraz bohužia? k horšiemu, v našom bežnom živote. Za?ínam by? už alergický na niektoré otrepané spojenia a neraz aj obsahové a vyslovene logické nezmysly, ktoré sa v našej komunikácii, predovšetkým v tej mediálnej, nepríjemne šíria a stávajú sa jej bežnou sú?as?ou. Napríklad médiá sa neraz vyjadria, že ten ?i onen „prelomil ml?anie.“ Ni? proti tomu, ak to zaznie iba raz ?i dva razy, ale v poslednom ?ase už ni? iné nepo?ujete a ne?ítate ako to, že niekto „prelomil ml?anie“. „Fico prelomil ml?anie!“, ?o vám už v tých denníkoch naozaj šibe? Je to hlúpos?…. jednoducho niekto iba prehovoril, pre?o by „lámal“ svoje ml?anie, iba ?osi povedal alebo vyhlásil. „Putin pení“, vždy len „Putin pení“, alebo „Fico pení“, zato taký Michal Šime?ka nikdy „nepení“, hoci práve on nerobí ni? iné, iba stále dokola behá hore dolu a na všetko zlostne pení. ?alšie otrepané klišé je „neda? si servítku pred ústa“, aj tohto je už akosi prive?a. Isteže, výnimo?ne sa to hodí, nevravím, že nie, ale tu to už ?ítate skoro v každom novinovom titulku….. Pokra?ujem ?alej výrazom „celkom dos?“, nie?oho je celkom dos?….. Pre?o celkom? Pre?o nie iba dos?, alebo dos? ve?a, prípadne naozaj dos?, alebo pomerne ve?a? Celkom dos? mi trhá uši, nehnevajte sa na m?a. Takto sa naši predkovia nikdy nevyjadrovali.
Novinári navyše de? ?o de? nielen v novinách ale aj v televízii absolútne nechápu rozdiel medzi „dôvodom“ a „prí?inou“ . V televízii potom po?ujete a v tla?i ?ítate, že „dôvodom vážnej nehody nákladného auta bola prasknutá pneumatika“. Zbláznil ste sa v tých médiách? Hádam prí?inou, nie dôvodom, lebo dôvod má len ?lovek, nie pneumatika, hlupáci! Podobne…. „dôvodom jeho úmrtia bola rakovina“. Tak to už je nezmysel na entú. Nie dôvodom, magori, ale prí?inou. Chápete ten rozdiel? Nie, a takéto blbosti trepete na dennom poriadku. Ešte tak v prípade samovraždy by som to ako tak toleroval, že smr? nastala preto, lebo niekto neš?astný sko?il v zúfalstve z mrakodrapu alebo pod vlak a mal na to svoje dôvody, ale inak je to nezmysel. Patológovia v pitevni neh?adajú dôvod úmrtia, ale prí?inu smrti nebohého. Ak ste vyštudovali žurnalistiku a kritizujete mládež, že nevie ?íta? s porozumením, tak jej neservírujte také nelogické nezmysly a za?nite pekne od seba. ?o najskôr. Lebo ako prekladate? to do angli?tiny musím preloži? správne, pretože angli?tina dôsledne rozlišuje medzi „cause“ (prí?ina) a „reason“ (dôvod). Ten, kto tu prvý za?al s výrazom „nechápem tomu“, by mal dosta? podmiene?ný trest aspo? na dva mesiace! 🙂 Bu? nechápa? nie?o, alebo nerozumie? nie?omu…….
?alšia mimoriadne ?astá chyba v médiách je až trestuhodne nelogická z h?adiska vetnej stavby: Napríklad vo vete Chára prihral Hossovi puk o mantinel, ktorý vzápätí skóroval….. Ten mantinel skóroval? Nebláznite! Hádam to malo znie? inak, “ Chára prihral o mantinel puk Hossovi, ktorý vzápätí skóroval“. Alebo, „naše basketbalistky ?aká súboj s basketbalistkami Turecka, už sa na nich tešia….“ Na nich? Hádam na ne, ve? sú to ženy, nie chlapi. ?alší príklad „Rodina si kúpila nové auto, ve?mi sa na neho tešila.“ Na neho? Sná? na?, nie?
Zdroj telegram
