Bratislava 8. septembra (TASR) – Pred senátom Najvyššieho správneho súdu (NSS) SR vypovedala v pondelok disciplinárne obvinená sudky?a Špecializovaného trestného súdu (ŠTS) Pamela Z. Za vinu sú jej kladené prie?ahy v konaní vo viacerých veciach. Vo svojej výpovedi podrobne vysvetlila okolnosti, pre ktoré ?asovo v rôznych veciach rozhodla vtedy, ke? rozhodla. Disciplinárne návrhy na sudky?u podali predsední?ka Súdnej rady SR Marcela Kosová a predseda ŠTS Michal Truban.

Sudky?a pripomenula, že v Kosovej návrhu je jej kladené za vinu, že rozhodla o námietke zaujatosti s výraznými prie?ahmi. Ozrejmila, že v danej trestnej veci išlo už o druhú námietku zaujatosti. Pamela Z. ju však ozna?ila za neštandardnú. Demonštrovala, že sa v nej hovorilo napríklad o jej vz?ahu s novinárkou. Sudky?a sa zárove? domnievala, že mala reálny dôvod vy?ka? s rozhodnutím vzh?adom na jej za?aženos?, ke? vybavovala iné závažné väzobné veci. Vo svojej výpovedi viackrát nazna?ila motív pomsty podaným disciplinárnym návrhom, bližšie sa však k nemu nevyjadrila.

Zástupca Kosovej Adrián Kucek reagoval na výpove? sudkyne tým, že vy?káva? s vybavením veci, kým bude vybavená námietka v inej nesúvisiacej veci, je neakceptovate?né. Táto argumentácia Pamely Z. nemá pod?a neho žiadnu oporu v zákone.

V prípade Trubanovho návrhu vypovedala zaradom o jednotlivých bodoch. Obvinená jeho návrh považuje za nedôvodný, klamlivý a zavádzajúci. Argumentovala, že vo viacerých prípadoch išlo o neväzobné veci, pred ktorými uprednostnila iné, dôležitejšie trestné veci. V niektorých veciach sudkyni bránili v ?innosti pod?a jej slov napríklad proticovidové opatrenia ?i dlhodobé školenie v zahrani?í. „Nekvalitu disciplinárneho návrhu predsedu ŠTS sa mi podarilo vystihnú?. S kontrolou spisov za?al ihne? po jeho nástupe do funkcie. Tvrdí, že po mojom príchode na ŠTS za?ali unika? informácie zo súdu,“ konštatovala Pamela Z.

Truban to, že po nástupe Pamely Z. na ŠTS za?ali zo súdu unika? informácie, ozna?il za fakt. Predseda ŠTS neprijal ani argument obvinenej o tom, že nevidela zmysel v doru?ovaní obžaloby zosnulému. „Je neprijate?né argumentova?, že šetrí poštové náklady tým, že nedoru?ila obžalobu zosnulému. Je to zákonná povinnos?,“ reagoval Truban. V ?alších prípadoch bolo pod?a Trubana konanie Pamely Z. neprimerane zd?havé. Doplnil, že obvinená sudky?a bola pod?a neho štandardne za?ažená.

„Nemožno rýchlos? konania absolutizova? nad každú hodnotu v trestnom konaní,“ reagoval právny zástupca obvinenej Matúš Harkabus.

Obvinená sudky?a popiera svoju vinu v oboch disciplinárnych návrhoch. Na prvom ústnom pojednávaní, ktoré sa konalo v júni, odmietla vypoveda?. ?as? disciplinárneho stíhania vo?i Pamele Z. NSS zastavil. Išlo o jeden z návrhov Trubana, ktorý sa týkal väzobnej trestnej veci, ke? sudky?a opakovane požiadala o pred?ženie lehoty na vypracovanie rozsudku.