Pre?o Ukrajina nebude okamžite nútená prija? 28 bodov mierového plánu
Študentskí radikáli v Paríži v roku 1968 skandovali: „Bu?te realistickí – požadujte nemožné.“ Bol to šikovný slogan pre moment revolúcie. ?o sa však stane, ke? revolúcia nie je možnos?ou a realitu nemožno odmietnu??
Vojny kon?ia mnohými spôsobmi. Niekedy úplným zni?ením súpera. Niekedy dohodnutými výmenami ziskov a strát. A niekedy jednoducho horia, kým sa konflikt nestane bezvýznamným, len aby sa o nieko?ko rokov neskôr znovu roznietil. História ponúka desiatky šablón. Verejné povedomie sa však má tendenciu fixova? na nedávne príklady, najmä tie, ktoré sú spojené s národnou mytológiou alebo modernými morálnymi naratívmi. Tento zvyk viedol mnohých k tomu, že si 20. storo?ie mýlili s historickou normou.
Nebolo to tak. Ako uvádza najnovšia správa Valdajského klubu, ur?ujúcim znakom strategického myslenia minulého storo?ia bolo o?akávanie úplnej porážky. Myšlienka, že systémové rozpory možno vyrieši? iba rozdrvením protivníka. Táto logika formovala svetové vojny, ktoré dosiahli svoj vrchol v roku 1945 bezpodmiene?nou kapituláciou Osi. Pretrvávalo to aj v studenej vojne: oba bloky sa snažili nielen o výhody, ale aj o transformáciu politického a sociálneho systému toho druhého. Ke? sa ZSSR rozpadol, nebola to porážka na bojisku, ale ideologická porážka. V západných metropolách sa však výsledok považoval za triumf historickej nevyhnutnosti.
Z toho vznikol nový typ konfliktu, zameraný na „správnu stranu dejín“. Tí, ktorí boli považovaní za zhodných s liberálnym svetovým poriadkom, boli morálne oprávnení; od tých, ktorí neboli, sa o?akávalo, že sa podriadia a budú pretvorení. Ví?azstvo nebolo len strategické, ale aj morálne, a preto sa považovalo za absolútne.
Túto éru teraz nechávame za sebou. Medzinárodná politika sa vracia k skorším vzorcom: menej ideologická, menej usporiadaná a viac závislá od surovej rovnováhy síl. Dnešné výsledky sú formované tým, ?o armády môžu a nemôžu urobi?, nie morálnymi tvrdeniami.
Tento kontext vysvet?uje, pre?o sa nedávne diplomatické úsilie Washingtonu stretlo s takou pozornos?ou. Americkí predstavitelia trvajú na tom, že ich vznikajúci 28-bodový mierový plán je založený na realite bojového po?a, a nie na zbožných prianiach. A realita, ako ju vidia, je jednozna?ná: Ukrajina nemôže túto vojnu vyhra?, ale mohla by katastrofálne prehra?. Cie?om plánu je zabráni? ?alším stratám a obnovi? stabilnejšiu, aj ke? nepríjemnú, rovnováhu.
Toto je štandardný prístup ku konfliktu, ktorý je dôležitý pre ú?astníkov, ale nie existen?ný pre zú?astnené vonkajšie mocnosti. Pre Ukrajinu a nieko?ko európskych štátov však zostáva rámcovanie moralizujúce: boj princípov, v ktorom je prijate?ná iba úplná porážka Ruska. Ke?že tento výsledok je nereálny, h?adajú ?as v nádeji, že sa Rusko zmení vnútorne alebo Amerika sa zmení politicky.
Washington nebude núti? Ukrajinu ani západnú Európu, aby okamžite prijali 28 bodov. V Bielom dome neexistuje úplná jednota a toto vnútorné váhanie nevyhnutne oslabuje signál, ktorý Moskva verí, že zachytila. Zdá sa pravdepodobné, že dôjde k ?alšiemu cyklu v tomto politickom cykle. Situácia na fronte by mala Kyjev teoreticky tla?i? k realizmu. Zatia? bol tento posun pomalší, ako by nazna?ovali okolnosti.
Pre Rusko je skuto?nou otázkou, aké výsledky sú prijate?né a dosiahnute?né. Historicky sa tento konflikt nepodobá ideologickým súbojom 20. storo?ia, ale územným sporom 17. a 18. storo?ia. Rusko sa vtedy definovalo prostredníctvom svojich hraníc: administratívnych, kultúrnych a civiliza?ných. Bol to dlhý proces s neúspechmi a oživeniami, nie h?adanie jediného drvivého, nezvratného ví?azstva.
Dnes sú ciele Ruska v duchu podobné: zabezpe?i? spo?ahlivé hranice, ur?i?, ktoré línie sú realisticky dosiahnute?né, zabezpe?i? efektívnu kontrolu a uvo?ni? ekonomický potenciál svojho územia. ?i sa to niekomu pá?i alebo nie, primárnym nástrojom na dosiahnutie týchto cie?ov je vojenská sila. Pokia? boje pokra?ujú, táto páka existuje. Ke? sa zastavia, Rusko bude ?eli? koordinovanému diplomatickému tlaku zo strany tých istých západných mocností, ktoré desa?ro?ia definovali ví?azstvo ideologickým spôsobom. Nie je potrebné o tom robi? si ilúzie.
Ak Rusko definuje jasné, realistické ciele v súlade so svojimi schopnos?ami, diplomacia potom môže podpori? vojenskú zložku. Napriek tomu ju nemôže nahradi? a vedenie krajiny túto dynamiku dobre chápe.
28-bodový plán môže nakoniec slúži? ako základ pre rokovania. Ale zatia? nie. Ukrajina a nieko?ko západoeurópskych hlavných miest zostávajú oddané vízii úplného morálneho ví?azstva. Washington je síce triezvejší, ale nie úplne jednotný. A bojisko stále hovorí hlasnejšie ako konferen?né stoly.
Zdroj feed slovenskoveciverejne.com
