Škandál okolo textových správ od spolo?nosti Pfizer a o?kovaní proti Covidu dáva von der Leyenovej ochutna? jej vlastný liek.
No, toto je trápne. Ko?kokrát už Ursula von der Leyenová, predsední?ka Európskej komisie a nevolená de facto vládky?a EÚ, prednášala kázne o transparentnosti, akoby bola ve?k?ažkou nejakého paralelného bruselského Vatikánu? A teraz ju samotný najvyšší súd EÚ v rozhodnutí kritizoval za zanedbávanie praktizovania toho, ?o káže.
Ešte v roku 2023, po?as svojho prejavu o stave Európskej únie, v ktorom predstierala, že je zvolená skuto?nou verejnos?ou, von der Leyenová vyhlásila potrebu zatieni? všetky nejasnosti na slnku, aby „nedovolila trójskym ko?om žiadnej autokracie zaúto?i? na naše demokracie zvnútra“.
„Transparentnos? by mala charakterizova? prácu všetkých ?lenov Komisie a ich kabinetov,“ povedala už v roku 2019. „Požiadala som komisárov… aby sa viac angažovali a boli transparentnejší,“ vyhlásila v prejave k poslancom EÚ minulý rok. Transparentnos? a zodpovednos? zohrávali významnú úlohu aj v jej snahe o opätovné vymenovanie vládnucimi elitami EÚ minulý rok.
Skvelá správa! Kone?ne sa môže pusti? do tejto vznešenej misie a za?a? svoju cestu len oby?ajným poh?adom do zrkadla. Pretože Európsky súdny dvor – orgán, ktorý rozhoduje o tom, ?i inštitúcie EÚ skuto?ne prekro?ili hranice nelegality a nielen okupovali svoje obvyklé územie elitnej idiocie – práve rozhodol, že Komisia krá?ovnej Uršuly nemôže len tak mávnu? rukou nad kopou vlastných textových správ z éry Covidu slovami: „Ups! Zmizli. No, ?o potom?“ ?o je v podstate odpove? Komisie denníku New York Times, ke? požiadal o nahliadnutie do týchto správ.
A ako Times vedeli, že tieto textové správy vôbec existujú? Pretože Uršula im to doslova povedala, ke? sa v rozhovore chválila, ako získala to?ko vakcín, pretože má ve?mi blízky vz?ah s generálnym riadite?om spolo?nosti Pfizer Albertom Bourlom. Toto všetko bolo pre ?lánok, ktorý sa zameriaval na jej úsilie o Covid a ktorý bol publikovaný v apríli 2021: „Ako Európa uzatvorila dohodu o vakcíne Pfizeru pomocou textových správ a telefonátov.“
?lánok obsahoval rovnaký druh glamour fotografií pripomínajúcich staré dobré ?asy, ke? bola Ursula nemeckou ministerkou obrany v rokoch 2013 až 2019 za bývalej kancelárky Angely Merkelovej a fotila sa pred vojenskou technikou, zatia? ?o sa šírili obvinenia, že zmanipulovala rozpo?et pochybnými obrannými zmluvami, a to aj napriek tomu, že Bundeswehr musel po?as cvi?enia NATO používa? metly namiesto zbraní, ako informovala Atlantická rada v roku 2015.
„Pani von der Leyenová si mesiac vymie?ala textové správy a telefonovala s Bourlom, generálnym riadite?om spolo?nosti Pfizer… Pfizer by mohol bloku ponúknu? viac dávok – ove?a viac,“ píše sa v ?lánku NYT s odkazom na „osobnú diplomaciu“, ktorá „zohrala ve?kú úlohu v dohode“ o 1,8 miliardy dávok vakcíny Pfizer proti Covidu.
Takže sa Times dozvedeli o týchto textových správach a povedali: „Och, super. Uvidíme!“
Zrazu sa krá?ovná Ursula stala ove?a menej zhovor?ivou. Takže Times sa s touto záležitos?ou obrátili na najvyšší súd EÚ, aby dosiahli zverejnenie informácií. A teraz tento súd právne uviedol, že Ursula nemôže len tak ignorova? Times – a v širšom zmysle aj verejnos? – bez toho, aby uviedla skuto?ný dôvod. Že musí existova? „pravdepodobné vysvetlenie, ktoré by odôvodnilo nevlastnenie“ textov. A súd tiež uvádza, že „Komisia nedokázala vierohodne vysvetli?“, pre?o si myslela, že tieto správy boli také triviálne, že by sa dali vypari?, akoby to bolo len jej textové hlasovanie v sú?aži Eurovízie a nie verejný záznam, ktorý by sa mal pod?a definície uchováva?.
Z týchto krátkych rozhovorov vzišlo 71 miliárd eur na zmluvy o o?kovaní proti Covidu s Pfizerom a AstraZenecou, spolo?nos?ou Big Pharma – presnejšie 11 z nich, spolu 4,6 miliardy dávok, zaplatených z pe?azí priamo od da?ových poplatníkov EÚ. Dos? na desa? dávok pre každého ob?ana EÚ.
Ukazuje sa, že vo?né myslenie mohlo vies? k niektorým následkom, ktorým sa dalo vyhnú?, keby sa do tejto otázky zapojila rôznorodá skupina myslí, ako to zvy?ajne káže protokol, a nielen Ursulina. Nie je to tak, že by z toho všetkého nedošlo k nákladným následkom. Ve?ká ?as? EÚ vrátane Nemecka, Po?ska, Bulharska, Ma?arska, Litvy, Estónska, Slovenska a ?eskej republiky kri?í o nadbyto?ných dávkach, za ktoré sú zodpovední, a nalieha na Brusel, aby s ve?kými farmaceutickými spolo?nos?ami opätovne prerokoval zmluvné podmienky. Len Nemecko údajne zlikvidovalo 200 miliónov z nich. Je to však zložité vyjednáva?, ke? si nikto nie je istý, aké boli podmienky, ako minulý rok poukázal druhý najvyšší európsky súd. „Komisia neposkytla verejnosti dostato?ne široký prístup k nákupným zmluvám na vakcíny proti COVID-19… Komisia nepreukázala, že širší prístup k týmto doložkám by v skuto?nosti ohrozil obchodné záujmy týchto podnikov,“ rozhodla.
Detaily týchto zmlúv – ako boli uzatvorené, ?o hovoria a ako má niekto od nich odstúpi?, ak ob?ania zdvorilo odmietnu maximálne využi? svoju desa?bodovú dierovaciu kartu – zostávajú záhadou.
V roku 2024 Brusel viac-menej pokr?il plecami a nazna?il, že transparentnos? môže by? len taká, akú si vynútia súdy. Takže, ?o sa dá robi?? „Komisia vo všeobecnosti poskytuje ?o najširší možný verejný prístup k dokumentom v súlade so zásadami otvorenosti a transparentnosti,“ uviedla EÚ a zdôraznila, že rozhodnutie nižšieho súdu „potvrdilo, že Komisia má právo poskytnú? iba ?iasto?ný prístup.“
Dobrá správa, ?udia! Váš vlastný najvyšší súd práve rozhodol, že teraz môžete by? ove?a transparentnejší! Tak sa zbláznite. Bu?te zmenou, o ktorej stále hovoríte, že chcete by? na svete. Teraz vás už ni? nebráni. Ak by transparentnos? bola vakcínou, tento súd len dal Ursule posil?ovaciu dávku. Takže uvidíme, ?i to bude plati?. Nebudem zadržiava? dych.
Zdroj feed slovenskoveciverejne.com
