UROBME SI PORIADOK VO VERBÁLNYCH TRESTNÝCH ?INOCH
Slovenské právo v oblasti slobody prejavu je v odborných kruhoch ?asto kritizované za prive?ký „súbor nenávistí“, ktoré ju obmedzujú.
V tomto smere je jedným z najprísnejších v Európe. Ja sám som vystupoval napríklad proti novelám trestného zákona o „osvien?imskej lži“ a „jáchymovskej lži“. Nie preto, že by som akýmko?vek spôsobom pochyboval o hrôzach fašistického a komunistického teroru. Ale preto, že som chcel ma? náckov radšej na o?iach. Moje výhrady sa medzi?asom v plnej miere potvrdili. Neonacisti si z obáv pred trestným stíhaním za?ali dáva? pozor na jazyk, hoci sa svojich zvrátených myšlienok a zámerov nevzdali, odrazu si hovoria „vlastenci“ a vä?šina ?udí prestala chápa?, pre?o by sme ich mali nazýva? extrémistami.
Proces s Danielom Bombicom má dve roviny.
Jedna vec je jeho neznesite?ný slovník, najmä vo?i ženám.
Z môjho uhla poh?adu je to odporný ?lovek a nerozumiem alebo nechcem rozumie?,
pre?o majú politici vládnej koalície potrebu chráni? práve jeho, pre?o sa nezastanú slabších a zranite?nejších osôb a skupín obyvate?stva, ale dávajú ?u?om za vzor takéhoto duševného úbožiaka.
A kto nechápe, ?o je na jeho spôsoboch neprijate?né, asi nemal detskú izbu a základy výchovy, a takým ani nemienim vysvet?ova?, že takéto správanie je ?aleko za ?iarou akýchko?vek spolo?enských noriem.
Druhá vec však je, ?i chceme naozaj vidie? Daniela Bombica za mrežami.
A tu musím poukáza? na ve?mi selektívny prístup orgánov ?inných v trestnom konaní v oblasti verbálnych trestných ?inov. Keby súdy postupovali dôsledne, už dávno mali skon?i? za mrežami takí ?udia ako Peter Osuský, František Šebej ?i Mikuláš Dzurinda za schva?ovanie amerických nezákonných vojen. Niektorí ?udia moralizovali nad tým, že som predv?erom príliš ostro zareagoval na neuverite?nú záplavu klamstiev a hlúpostí, ktoré zo seba vychrlil v relácii Do kríža novinár Peter Schutz. Ibaže inak by sa „neodkopal“ a neodhalil by nám v priamom prenose svoju temnú tvár. Takže pripomínam všetkým, ktorí si to nevšimli: komentátor denníka Sme vo vysielaní verejnoprávnej televízie otvorene schva?oval vojenskú agresiu USA v Iraku a flagrantné porušenie medzinárodného práva, pri?om bagatelizoval následky tejto vojny, ktorá priniesla státisíce obetí, destabilizáciu celého Blízkeho východu a vznik Islamského štátu. Dopustil sa tak dôvodného podozrenia zo spáchania trestného ?inu ohrozenia mieru (podnecovanie k vojne, propagácia vojny, podpora vojnovej propagandy) pod?a paragrafu 417 trestného zákona. Ale naozaj chceme ?u?om zatvára? ústa?
Zákon musí plati? pre všetkých rovnako, takže si musíme ujasni?, ?i naozaj chceme tresta? verbálne trestné ?iny v súlade s tradíciou kontinentálneho európskeho práva
(a v tom prípade by musel ís? za mreže tak Bombic ako aj Schutz, tak Mazurek ako aj Dzurinda) alebo chceme tolerova? maximálnu slobodu prejavu s individuálnou etickou zodpovednos?ou (ako je to v anglo-americkom práve).
Priklá?am sa skôr k druhej možnosti, aj ke? chápem aj niektoré argumenty protistrany. Tejto vláde slúži ku cti, že v rozpore s tliachaním opozície sa nijako nedotkla výdobytkov slobody prejavu.
Ve? si spome?me na praktiky minulej vlády, ktorá protiprávne zatvárala nepohodlné weby, snažila sa vyhrážkami uml?a? nepohodlných kritikov alebo uvažovala o takých šialených nápadoch, ako bol ten z dielne vtedajšej ministerky spravodlivosti Márie Kolíkovej, ktorá v decembri 2021 predložila až orwellovsky znejúci návrh „trestného ?inu šírenia nepravdivej informácie“.
Vtedy sme jej všetci prí?etní ?udia vysvet?ovali, že lož sa dá porazi? len pravdou, nie zákonmi, len argumentmi, nie zákazmi.
Sloboda prejavu je ten najvzácnejší výdobytok tohto režimu.
Ako taká z filozofického h?adiska nepozná výnimku. Musíme ju chráni? aj pre darebákov, hulvátov a bláznov, inak ?ahko uml?ia aj tých slušných, rozumných a triezvo uvažujúcich.
Edo Chmelár
Zdroj telegram
