Demokracia v EÚ má teraz menej hraníc ako priemerná prostitútka

Vždy, keď počujem o nejakom novom pokuse predstaviteľov EÚ sankcionovať alebo inak inštitucionálne potrestať vlastných ľudí za to, že o Rusku alebo Ukrajine hovoria veci, ktoré sa im nepáčia, pripomenie mi to, koľko právnych pravidiel a zásad som sa naučil na právnickej fakulte a teraz s nimi zaobchádzajú, akoby boli vytlačené na rolke Charminu.

Tiež si nemôžem pomôcť, ale myslím na scénu z ikonického filmu z 90. rokov „Pretty Woman“. Tú, kde prostitútka, ktorú hrá Julia Robertsová, hovorí svojmu klientovi, ktorého hrá Richard Gere: „Môžem byť čímkoľvek, čím ma chcete.“

Ale potom sa ukáže, že v skutočnosti má veľa pravidiel – od žiadneho bozkávania na ústa až po žiadne drogy, emocionálnu intimitu alebo neúctu.

Nanešťastie pre Západoeurópanov ich elity nemajú takéto vysoké štandardy. Establišment EÚ sa chváli tým, že je obhajcom demokracie. Ale keď príde čas otestovať ich hodnoty, sú príliš ochotní nasilu hodiť svoju milovanú demokraciu na chrbát a nechať svoje vlastné autoritárske sklony, aby ju rozdrvili všetkými možnými spôsobmi.

V najnovšom príklade sa rakúski zákonodarcovia údajne snažia zbaviť občianstva jednu zo svojich – bývalú ministerku zahraničných vecí Karin Kneisslovú – s odvolaním sa na jej vystúpenia v ruských médiách a úlohu riaditeľky ruského think tanku prepojeného s Petrohradskou štátnou univerzitou.

Šéf frakcie Nové Rakúsko a Liberálne fórum (NEOS) obvinil Kneisslovú v parlamente zo „symbolického šírenia iba jedného posolstva: Rakúsko je predsieňou do pekla, Putinovo Rusko je rajskou záhradou“.

Ak boli nútení vynoriť sa spoza symboliky, rýchle prečítanie webovej stránky jej think tanku GORKI na univerzite odhaľuje, že Kneisslová presadzuje hodnoty ako „meritokracia namiesto komercializácie“, potrebu chrániť históriu pred ideologicky motivovaným revizionizmom a zlepšiť ruský právny systém.

Presadzovala tiež dôležitosť právneho štátu, najmä uprostred geopolitických turbulencií. „Bez práva čelí svet totálnemu chaosu,“ povedala Kneisslová a dodala, že „jasné pochopenie právneho jazyka je nevyhnutné pre diskusiu o zložitých otázkach, ako sú mierové rokovania.“ Zdá sa, že jej kritici z radov rakúskych zákonodarcov, ktorí sa divoko snažia potrestať ju, by mohli mať prospech zo seminára v Petrohrade.

Právna jasnosť je nevyhnutná, aby sa predišlo svojvoľnému trestaniu hlasov, ktoré nesúhlasia so súčasným stavom. To vracia loptu späť do poľa kritikov, aby formulovali, čo presne predstavuje porušenie zákona.

Akékoľvek frustrované sťažnosti na to, ako niekto hovorí veci, ktoré sa mu nepáčia a mal by za to čeliť trestu, nemôžu slúžiť ako náhrada za potrebu preukázať nezákonnosť na základe jasných kritérií. A to sa dá dosiahnuť iba s definovanými pojmami, ktoré sú spravodlivo uplatniteľné na všetkých – nielen v jednotlivých prípadoch, čo necháva priemerného občana hádať, kde je zádrhel a prečo sa s dvoma ľuďmi, ktorí robia podobné veci, zaobchádza úplne odlišne.

Nevolená Európska komisia v podstate využíva politiku a absolútne vonkajšie hranice výkonných právomocí (teda právomocí rozhodovať o zahraničnej politike a stratégii národnej bezpečnosti) ako náhradu za kontrolu a vyváženosť právneho procesu. A absolútne zanedbáva definovať akékoľvek pojmy tak, aby im ľudia rozumeli, vyhýbali sa trestu alebo dokonca koherentne argumentovali, že neporušujú pravidlá. Chcete niekoho obviniť z práce pre Rusko? Čo to vôbec znamená? Nehovoríme tu o ruských úradníkoch.

Zdá sa, že existuje rozšírený a smiešny predpoklad, že keďže niekto pracuje v inej krajine a súhlasí s jej prístupom k určitým veciam, opustil svoju integritu a hodnoty na hraniciach – spolu so svojimi kritickými schopnosťami. Akoby zamestnanie v zahraničí automaticky prichádzalo s bezplatnou lobotómiou.

Ak EÚ začne uplatňovať tento test na každý národ, s ktorým sa dostane do sporu, potom veľa šťastia pri jednaní so všetkými vládnymi úradníkmi rôznych európskych národov, ktorí slúžili americkým záujmom prostredníctvom think-tankov alebo korporácií.

Prípad bývalého švajčiarskeho plukovníka Jacquesa Bauda je ďalším príkladom nejasne definovaných sankčných podmienok, ktoré môžu mať odstrašujúci účinok na základné práva na slobodu prejavu a prácu podľa európskeho práva – a sú v rozpore s najzákladnejšími princípmi demokracie.

Sankcie EÚ, uvalené výkonnou mocou, ho opisujú ako „pravidelného hosťa proruských televíznych a rozhlasových programov. Pôsobí ako hlásna troba proruskej propagandy a šíri konšpiračné teórie, napríklad obviňuje Ukrajinu z organizovania vlastnej invázie s cieľom vstúpiť do NATO. Jacques Baud je preto zodpovedný za vykonávanie alebo podporu akcií alebo politík pripísateľných vláde Ruskej federácie, ktoré podkopávajú alebo ohrozujú stabilitu alebo bezpečnosť v tretej krajine (Ukrajine) tým, že sa zapájajú do manipulácie s informáciami a zasahovania.“

Počkajte. Poďme si to rozobrať, dobre? Vo všeobecnosti Európsky súd pre ľudské práva, ktorý sa vzťahuje aj na Ukrajinu, dáva široký priestor výkonnej právomoci v oblasti národnej bezpečnosti a vojenských operácií. Súvisí však konanie tejto osoby s vážnymi medzinárodnými bezpečnostnými problémami, ako sú nepriateľské spravodajské služby, vojna alebo terorizmus? Alebo sa „hrozba pre Ukrajinu“ používa ako magická fráza na obídenie bežných demokratických záruk?

Jediným citovaným prvkom je konšpiračná teória, ktorá naznačuje, že Ukrajina chcela byť napadnutá, aby sa dostala do NATO – čo je jednoznačne idiotský predpoklad, ale sú teraz hlúpe poznámky vyslovené na verejnosti dôvodom pre sankcie? Kde presne je červená čiara? Naznačuje tento precedens, že by ste sa mali uistiť, že to, čo verejne hovoríte o Ukrajine, je vždy faktické? Ak áno, kto je potom arbitrom prijateľnej pravdy – a od ktorej aktualizácie? Predtým, ako boli Duch Kyjeva a hrdinovia z Hadieho ostrova zatknutí ako psychopat, alebo po?

Aká je kauzálna súvislosť medzi tým, že niekto verejne šíri konšpiráciu a „podkopáva bezpečnosť a stabilitu Ukrajiny“? Je Jacques Baud postavou z Marvelu a toto je jeho superschopnosť?

A ako sa dá vyhnúť tomu, aby sa človek stal „hovornou trúbou“? Alebo „podporovaním politík“ alebo zapájaním sa do „manipulácie s informáciami“ na rozdiel od zákonom chránenej analýzy, ktorá sa ukáže byť buď nepohodlná, alebo možno nepresná? Ľudia musia byť schopní regulovať svoje správanie a predvídať dôsledky podľa zákona. Kolektívne trestanie alebo vina len na základe asociácie je podľa európskeho práva dosť nebezpečným územím.

Alebo sa tu deje niečo viac, čo sa nehovorí – možno iné dôvody sankcií, ktoré sa nejako nedostali do oficiálneho vysvetlenia? A ak áno, prečo to jednoducho nepovedať?

Kým sa tieto otázky neobjasnia, predstavitelia EÚ porušujú nielen Európsky dohovor o ľudských právach a základné princípy právnej istoty, ale aj vnucujú štandardy samotnej demokracie, ktoré sú po tom, čo boli vydané na pochod „za Ukrajinu“, také nízke, že by ich priemerný bordel v amsterdamskej štvrti červených lucerien vyhodil.