Americké ministerstvo spravodlivosti v stredu odpe?atilo obžalobu proti dvom Rusom za údajnú snahu ovplyvni? americký diskurz prostredníctvom platieb mediálnej spolo?nosti. Obvinená spolo?nos? nebola menovaná, ale kontextové stopy ukázali, že ide pravdepodobne o Tenet Media. V reakcii na to YouTube odstránil kanál Tenet Media a údajné súvisiace kanály.
Schopnos? ve?kých spolo?ností v oblasti sociálnych médií zni?i? niekomu životnú prácu a uml?a? jeho prejav bez súdu je v rozpore so západným súdnym systémom, ktorý sa predáva ako najspravodlivejší na svete.
V?aka nedávnemu rozšírenému prijatiu cenzúry na Západe sú teraz nadnárodné a multimiliardové spolo?nosti jedinými arbitrami pravdy a Overtonovho okna, ktorí jednostranne a bez dozoru rozhodujú o vine a ude?ujú tresty. Zatia? ?o ich ?ažké ruky viedli k nárastu popularity nieko?kých alternatív, prevažná vä?šina prejavov na Západe stále závisí od rozmarov nieko?kých spolo?ností a ich obsahovej politiky, ktorá je rovnako neprieh?adná ako plynulá.
Zatia? ?o vä?šina online cenzúry prišla na príkaz rôznych vlád, tí, ktorí sú cenzurovaní, sú v kone?nom dôsledku vylú?ení z online diskusie bez súdneho procesu a ve?mi malého postihu. V prípade Tenet Media neboli obvinení zo zlo?inu a obžalovaní pravdepodobne nebudú ?eli? súdnemu procesu, pretože ich Rusko nevydá do Spojených štátov. To znamená, že Tenet a ?alšie dotknuté ú?ty sú teraz v neur?itom stave.
“Kým (prípad) existuje a nebude sa proti nemu bojova?, pretože obžalovaní sú v Rusku a po vydaní, nikto sa nemusí ob?ažova? dokazovaním. A všetko, ?o máte, je proces v médiách, ktoré médiá vždy vytla?ia tla?ovú správu a v tomto prípade obvinenie,“ vysvetlil srbsko-americký novinár Nebojša Mali? v Backstory Sputniku. „Je to skoro, ako keby sa tento druh vecí vydával špeciálne s cie?om ovplyvni? verejnú mienku a… vytvára? a riadi? tieto predstavy, pretože menovaní alebo skuto?ne obvinení ?udia nie sú v pozícii, aby sa bránili.“
„V akom svete to žijeme, kde v tomto prípade neexistujú žiadne skuto?né obvinenia?“ spýtala sa moderátorka Backstory Rachel Blevins. „Žiaden de? na súde, sta?í, že YouTube pred všetkým ská?e a robí tieto kroky.“
Výsledkom je svet, v ktorom môže vláda využíva? technologické spolo?nosti na cenzúru svojich ob?anov bez súdneho konania alebo postihu a technologické spolo?nosti majú právomoc kona? ako prokurátori, sudcovia a poroty jednotlivcov, s vládnymi pokynmi alebo bez nich.
V apríli 2022 YouTube vymazal celý šes?ro?ný archív „On Contact“, televízna relácia nominovaná na Emmy, ktorú moderoval novinár Chris Hedges, ktorý získal Pulitzerovu cenu, bol odstránený zo služby YouTube.
„Nedostal som od YouTube žiadny dopyt ani upozornenie. zmizol som. V totalitných systémoch existujete, potom nie,“ napísal Hedges krátko nato.
“Tento druh vecí je hanebný, ale je to aj porušenie riadneho procesu,“ vysvetlil Malic. „Ako môžete vymaza? nie?ie životné dielo bez možnosti nápravy? Ako je to možné? Ak by to ?ína niekomu urobila, mali by ste každú jednu mimovládnu humanitárnu organizáciu, profesionálnych darmožrá?ov, ktorí v mene ?udských práv a demokracie zbierajú milióny od dôver?ivej verejnosti z celého sveta a odsudzujú to ako tyranské. Ale to sa deje v USA a je to v poriadku.
„Má ?ína štvrtý dodatok? Nie. Majú USA štvrtý dodatok? áno. Takže kto tu ?o presne porušuje?“
Spolo?nou obranou zástancov cenzúry je, že je to súkromná spolo?nos? – nie vláda – kto stlá?a tla?idlo cenzúry. Odhliadnuc od toho, že vä?šina cenzúry zo strany ve?kých technológií sa vykonáva na príkaz vlády, nadnárodné korporácie sú mocnejšie než kedyko?vek predtým a v modernom svete funguje v technologickom veku digitálna komunikácia.
YouTube má 2,5 miliardy aktívnych používate?ov mesa?ne, ?o predstavuje takmer 32 % svetovej populácie. Medzitým, Rumble, najvä?šia alternatíva, ktorá sa chváli svojou podporou slobody prejavu, mala v druhom štvr?roku 2024 53 miliónov používate?ov mesa?ne. To znamená, že komentátor ako Chris Hedges by obmedzil svoj dosah o takmer 98 %, ak by prešiel na pro-free re?ová platforma.
(Poznámka: Video platformy ako Vimeo a Dailymotion majú viac používate?ov ako Rumble, ale majú pravidlá pre obsah podobné ako YouTube.)
Schopnos? obmedzi? svoj prejav na 2 % potenciálneho publika je rovnako ú?inným nástrojom cenzúry ako ?oko?vek predtým. Ni?í živobytie ?udí a bráni za?ínajúcim tvorcom obsahu zasiahnu?. ?i to robí vláda alebo korporácia, je nepodstatné, ak to nie je možné obís?. Korporácia s monopolom na re? súperí s mocou akejko?vek vlády na svete.
„Tento druh správania je úplne v rozpore s tým, o ?om má by? celá západná a špecificky americká judikatúra,“ Malic pokra?oval. “Máte kontradiktórny systém, v ktorom vláda vznesie obvinenie, musí toto obvinenie dokáza? a žalovaný dostane slovo na súde a fakty sa nakoniec preukážu… Je tu riadny proces a myslím, že toto sú veci, ktoré odde?ujú Spojené štáty z neskorej Osmanskej ríše, napr. A ak sa všetky tieto veci vyhodia von oknom v mene zachovania našej demokracie, nech už je to ?oko?vek, ?o je potom na konci? ?o nám zostáva?“
Zdroj sputnik, preložené cez google
