MULTIPOLAR MAGAZIN, PAUL SCHREYER, 26.05.2025
Ohlédnutí za prvním rokem pandemie koronaviru: RKI nejprve odmítlo nošení roušek na veřejných místech, ale během lockdownu v dubnu 2020 překvapivě změnilo názor. Profesorka nemocniční hygieny Ines Kappstein ve své nové knize dokazuje, jak úřad tehdy pouze předstíral důkazy o účinnosti roušek – a tím umožnil vládě zavést povinné nošení roušek. Multipolar analyzuje protokoly RKI týkající se tohoto obratu o 180 stupňů, zveřejňuje výňatky z knihy a přináší rozhovor s autorkou.
Na začátku byla věda. Když v Německu začala debata o rouškách, Robert Kochův institut (RKI) zastával ještě pozici založenou na důkazech. Fakta byla známa a byla prezentována věcně. Interní zápis z jednání krizového štábu RKI ze dne 27. ledna 2020 byl velmi jasný. Odborníci z úřadu sebevědomě konstatovali:
„Nošení roušek pro veřejnost u asymptomatických pacientů není smysluplné. Neexistují žádné důkazy o tom, že by se jednalo o smysluplné preventivní opatření pro širokou veřejnost. Smysluplné je u symptomatických pacientů (pokud to snášejí) a také u pečujících příbuzných při úzkém kontaktu. Nedoporučuje se zásobovat se rouškami atd. BZgA [Spolková centrála pro zdravotní osvětu; P.S.] upozorňuje na běžná pravidla chování při kašli a hygienu rukou v období chřipkové sezóny. Informace o častém používání roušek v Asii, kde je jejich používání často viditelné a vyvolává otázky. Toto chování v Asii se však netýká pouze situace s nCoV, ale obecně sezónní chřipky a také znečištění ovzduší.“
Zápis z jednání krizového štábu RKI, 27. 1. 2020 | Zdroj
O měsíc později, v zápisu ze dne 26. února, zazněl podobný tón:
„Důkazy pro MNS [ochrana úst a nosu] – žádné studie prokazující kontraproduktivitu/proti, žádné důkazy pro. ECDC [Evropské centrum pro prevenci a kontrolu nemocí; P.S.] je nedoporučuje pro zdravé osoby v běžné populaci. RKI trvá na svém: nedoporučuje se na veřejnosti, v domácím prostředí v případě nákazy ano, také na ochranu ostatních.“
Tento postoj byl jasně vyjádřen nejen v interních protokolech, ale i veřejně. Tak potvrdil tehdejší viceprezident RKI Lars Schaade na tiskové konferenci k situaci ohledně koronaviru 28. února před kamerami, co RKI nedoporučuje:
„Nedoporučujeme používání dezinfekčních prostředků v běžném každodenním životě, a to ani v současné situaci, a rovněž nedoporučujeme používání roušek nebo ústních a nosních masek obecně na veřejnosti a v každodenním životě. To jsou další dva body, které bych rád zdůraznil.“
Na dotaz přítomného novináře ohledně užitečnosti roušek na veřejnosti Schaade jasně odpověděl:
„Bylo to několikrát zkoumáno: prostě neexistuje žádný vědecký důkaz, že by to mělo nějaký smysl.“
Vítr se však rychle otočil. Povinnost nošení roušek se stala předmětem veřejné diskuse a RKI se jí nebránilo a neobhajovalo vědecké fakty, ale postupně ustupovalo, jak jasně dokazují následující výňatky z protokolů. Dne 19. března se uvádělo:
„Používání roušek: Pokud je více nakažených, pohybuje se také více nositelů viru, téma se stává relevantnějším a je třeba se jím znovu zabývat. Nejpozději v okamžiku, kdy budou roušky opět lépe dostupné, by mělo být jejich nošení více propagováno (…) Úkol: FG 14 připraví návrh koncepce používání roušek s cílem chránit ostatní, později také koordinace s BZgA a zapojení příslušných orgánů ohledně regulačních překážek.“
Zápis z jednání krizového štábu RKI, 19. 3. 2020 | Zdroj
FG14 označuje v rámci úřadu obor aplikované infekční a nemocniční hygieny pod vedením Mardjana Arvanda. Tam se zřejmě připravovalo vědecké zdůvodnění chystané změny kurzu. Důvody zůstaly nejasné. O tři dny později, když kancléřka Angela Merkelová oznámila první lockdown a související „pokyny pro chování a volný pohyb“, uvedl Christian Drosten, hlavní vládní poradce pro koronavirus, ve veřejném prohlášení překvapivě jasně, že masky mají především psychologickou funkci:
„Roušky jsou doplňkem opatření a připomínkou vážnosti situace pro všechny!“
Následující den, 23. března, zaznamenal krizový štáb RKI do protokolu:
„Doporučení nošení roušek pro obyvatelstvo: Existuje tendence k tomu, aby bylo doporučeno nošení roušek jako dodatečná ochrana ostatních (zejména pokud není možné dodržet odstup, např. v maloobchodě). To by bylo odchýlení od dosavadních doporučení a je třeba zvážit, zda je k dispozici dostatek roušek. Je možné, že rouška jako ochranný prostředek vede nositele k zanedbávání jiných opatření, jako je dodržování odstupu. Existují studie, které ukazují, že lidé, kteří nosí roušku, si častěji sahají na obličej a zanedbávají hygienu rukou. Zejména s videi o tom, jak si šít roušky, úspěchem v Číně, kde mnoho lidí roušky nosí, atd. bude těžké obhájit stanovisko, že se roušky nedoporučují. Mohlo by to být zahrnuto do FAQ s odkazem na ochranu ostatních – zejména s ohledem na nárůst počtu nemocných. Je však třeba dávat pozor na stigmatizaci, proto je nutné dobré odůvodnění. Žádné útočné doporučení.“
Zde se dokonce otevřeně hovoří o blížícím se ústupu: vzhledem k tlaku veřejnosti bude „obtížné zastávat stanovisko, že se nedoporučuje nosit roušky“. Vedení RKI tedy v té době již argumentovalo interně politicky, nikoli pouze odborně. V tomto bodě se projevuje organizační chyba, že úřad je podřízen ministerstvu zdravotnictví, tedy vládě, a je „vázán pokyny“. V případě pochybností rozhoduje ministr o tom, co má RKI veřejně sdělit, čehož si Lothar Wieler a Lars Schaade byli v každém okamžiku vědomi a – co je neméně důležité – co také akceptovali a co je zjevně vedlo k tomu, že sami začali argumentovat politicky. O týden později, 30. března, se v zápisu uvádí:
„Budoucí postup v otázce roušek: Chystá se významná publikace autorů z Hongkongu (NEJM?), rukopis je RKI znám, datum zveřejnění zatím není známo. Článek dochází k závěru, že roušky mohou být užitečné pro vlastní ochranu. Toto bylo již projednáno o víkendu a představuje dobrou příležitost k úpravě stanoviska RKI v písemné formě v sekci FAQ. Žádost BZgA: mnoho aktérů na to čeká, dobrá a koordinovaná komunikace je velmi důležitá, aby se zabránilo zanedbávání jiných opatření. Za dva týdny snad bude spuštěna další výroba, pokud dojde k uvolnění omezení vycházení, mohlo by to být dobře spojeno s tímto krokem, ale pouze v případě, že publikace nevyjde dříve a nebude předem vyvíjen tlak na RKI, aby se k tomu vyjádřilo. Úkol: Komunikace MNS po zveřejnění, FG14 připraví stanovisko RKI k tomuto tématu (FAQ).
Nadcházející zveřejnění studie z Asie mělo být tedy využito jako ospravedlnění změny kurzu („dobrá příležitost k úpravě postoje“). Doporučení ohledně nošení roušek mělo být „spojeno“ se zrušením zákazů vycházení. I to znělo jako politický kalkul. Následující den, 31. března, se zamýšlená změna kurzu konkretizovala. Jednání RKI mělo stále méně společného s vědou a více s úvahami, jaké by se daly očekávat od tiskového oddělení nebo PR poradců ministra:
„Ochrana MNS: Stále více v médiích, město Jena zavádí povinné nošení MNS. RKI musí zaujmout stanovisko, má být doporučeno pro všechny? (…) RKI doporučuje nejprve zdrženlivost. WHO nedoporučuje všeobecné nošení roušek (…) Postoj musí být vypracován včas, aby RKI zůstalo důvěryhodné. Pokud nejsou k dispozici žádné/nedostatečné důkazy z oblasti veřejného zdraví, je třeba použít i méně přesvědčivé důkazy, důležité je formulovat prohlášení tak, aby bylo pro obyvatelstvo přijatelné. FG14 a FG36 připravují formulace, jak dospějeme k doporučení všeobecného nošení roušek; hlavní důvod: slouží k ochraně ostatních, ale argument, že infekční stav nemusí být znám; nesmí vést ke snížení jiných hygienických opatření. Úkol: FG14 a FG36 připraví stanovisko RKI k obecnému používání roušek“ [zdůraznění P.S.; FG 36: Odborná skupina pro respiračně přenosné nemoci pod vedením Waltera Haase]
Zápis z jednání krizového štábu RKI, 31. 3. 2020 | Zdroj
V tomto okamžiku se zdá, že politické rozhodnutí o povinném nošení roušek již bylo přijato. RKI muselo nyní zorganizovat požadovanou změnu kurzu o 180 stupňů tak, aby nebyla trvale poškozena jeho důvěryhodnost. O tři dny později, 3. dubna, oznámila Národní akademie věd Leopoldina ve svém prohlášení „Podmínky pro uvolnění opatření“, zejména „plošné nošení roušek zakrývajících ústa a nos“ ve veřejných prostorách. 6. dubna byla v Rakousku zavedená povinnost nošení roušek. Ve stejný den protokol RKI uvádí:
„Paralelně s deeskalační strategií by měla být strategie doplněna o další opatření, jako je jasné prohlášení o zakrytí úst a nosu. Často kladené otázky již byly upraveny, ale doporučení pro zakrytí úst a nosu u obyvatelstva ještě není dostatečně propagováno. Tato problematika by měla být řešena tak, aby se vzhledem k podle NowCastu dále rostoucímu počtu případů jevila jako smysluplná, i když důkazy pro nošení roušek v celé populaci dosud chybí, ale je to rozumné z hlediska pravděpodobnosti a vzhledem k počtu případů v zemích, které toto opatření zavedly.“ [zdůraznění P.S.]
O týden později, 14. dubna, RKI zveřejnilo již ohlášený dokument, který vládě poskytl odborný podklad pro zavedení povinnosti nošení roušek: „RKI doporučuje všeobecné nošení roušek zakrývajících ústa a nos v určitých situacích na veřejných místech“. Dokument hovoří o „novém posouzení“.
Jak úřad v tomto dokumentu pouze předstíral údajné nové důkazy o účinnosti roušek a tím uvedl veřejnost – včetně odborné lékařské veřejnosti – v omyl, podrobně popsala Ines Kappstein ve své právě vydané knize „Aerosole, Angst und Masken“ (Aerosoly, strach a roušky). Profesorka Kappstein, narozená v roce 1951, je odborná lékařka v oboru mikrobiologie, virologie a infekční epidemiologie a odborná lékařka v oboru hygieny a environmentální medicíny. Habilitovala se v oboru nemocniční hygiena, pracovala jako hygienistka v klinice Technické univerzity v Mnichově a byla primářkou oddělení nemocniční hygieny v klinikách jihovýchodního Bavorska. Následuje výňatek z knihy.
Jak došlo k zavedení povinnosti nosit roušky v Německu?
Ines Kappstein
Pozadím a základem pro zavedení povinnosti nosit roušky v celém Německu bylo takzvané „přehodnocení“ (1) provedené Robertem Kochovým institutem (RKI), které jsem krátce poté využila jako podnět pro svůj článek v odborném časopise z mé oblasti („Krankenhaushygiene up2date“). RKI v něm učinilo dvě zásadní prohlášení, na nichž se zakládá doporučení nošení roušek pro veřejnost: za prvé, roušky „chrání před nákazou“ , což je nezbytné, protože by mohlo docházet k „nepozorovanému přenosu“ od osob, které jsou buď asymptomatické, nebo presymptomatické, tedy nosí virus v nosohltanu a vylučují jej odtud, aniž by o tom věděly, protože se u nich nevyskytují žádné respirační příznaky (asymptomatické) nebo se ještě neobjevily (presymptomatické).
V letech „před koronavirem“ se ve vědeckých kruzích nikdy nemluvilo o možnosti „nepozorovaného přenosu“, (…) [ten] byl zaveden až v souvislosti s SARS-CoV-2 jako zcela nové a navíc nebezpečné riziko a pravděpodobně pochází z mezinárodního pandemického cvičení „Event 201“ z října 2019, kde bylo toto riziko nastíněno, ale také označeno jako „fiktivní“ (…)
Všichni lidé by proto měli nosit roušku, aby ti, kteří jsou již nakaženi, ale ještě o tom nevědí (nemohou vědět), protože ještě nemají žádné příznaky (presymptomatické) nebo se u nich žádné příznaky neobjeví (asymptomatické), chránili svou rouškou všechny ostatní osoby, se kterými přijdou do styku, před možným kontaktem s patogenem. (…)
RKI mimochodem v žádném bodě příspěvku o „přehodnocení“ výslovně neuvádí, že existuje vědecký základ (ve smyslu vědeckých důkazů nebo podkladů) pro používání roušek na veřejnosti. (1) Tento závěr pouze naznačuje text s jeho nejednoznačnými formulacemi. Příspěvek RKI byl, jak je dnes v odborných časopisech obvyklé, předem zveřejněn online, a to již 14. dubna 2020, tedy bezprostředně po Velikonocích. Stanovisko RKI tak bylo k dispozici včas pro rozhodnutí spolkové vlády o uvolnění opatření prvního lockdownu, které bylo oznámeno na týden po Velikonocích 2020 (a jak je známo z „RKI-Files“, toto stanovisko bylo v RKI připravováno od konce března 2020). (…)
Prezident RKI Lothar Wieler, listopad 2020 | Foto: picture alliance / photothek / Thomas Trutschel
RKI ve svém příspěvku doporučuje „obecné nošení roušek zakrývajících ústa a nos (MNB) v určitých situacích na veřejných místech jako další opatření k ochraně rizikových skupin a ke snížení infekčního tlaku a tím i rychlosti šíření COVID-19 v populaci“. Toto doporučení vychází „z nového posouzení na základě rostoucího počtu důkazů, že vysoký podíl přenosů probíhá bez příznaků, a to již před výskytem symptomů onemocnění“. [Zdůraznění autorky.]
RKI ve svém příspěvku hovoří o „vysokém podílu přenosů, které zůstávají bez povšimnutí“, ale neuvádí žádný zdroj, přestože hovoří o „rostoucích důkazech“. V seznamu literatury uvedeném v příspěvku se však nacházejí dvě publikace, na které se RKI ve svém prohlášení možná odkazovalo (a v textu byly možná pouze opomenuty odkazy na literaturu). Jedná se jednak o matematický odhad, podle kterého je presymptomatický přenos velmi vysoký, a to mezi 48 % a 77 %. (2) Výsledek druhé publikace je rovněž založen na matematickém odhadu, rovněž s velmi vysokou presymptomatickou mírou přenosu 79 %. (3)
Na internetových stránkách RKI se v sekci FAQ k otázce „Co je třeba dodržovat při nošení MNB na veřejnosti?“ ze dne 15. července (4) již neuvádí „vysoký podíl“, ale pouze „určitý podíl“, aby se nakonec v FAQ od 7. září 2020 hovořilo o „relevantním podílu“ (5). (…) V profilu COVID ze dne 26. listopadu 2021 se pojem „nepozorovaný přenos“ již nevyskytuje, ale uvádí se:
„Vzhledem k vysoké infekčnosti v období před výskytem příznaků se relevantní podíl osob nakazí během 1–2 dnů od již infekčních, ale dosud bezpříznakových [chyba v originále] osob [2 odkazy]. Jak velký je tento podíl, nelze přesně určit, protože v mnoha studiích nebyl “nástup příznaků„ definován nebo byl definován nedostatečně“.
Obě uvedené reference jsou výše uvedené matematické odhady, ve kterých jsou uvedeny vysoké míry přenosu, a RKI nyní jednoduše konstatuje, že „nelze přesně vyčíslit“, jak velký je podíl přenosů v presymptomatickém stadiu, ale původně hovořilo o „vysokém“, krátce nato o ‚určitém‘ a o čtyři týdny později o „relevantním“ , než ve verzi ze dne 26. listopadu 2021 jednoduše uvedlo, že neví, jak vysoký tento podíl je, ale i nadále jej označuje jako „relevantní“, ať už to znamená cokoli. Pro orgán, který je povinen postupovat vědecky (paragraf 1 zákona o ochraně před infekcí), je to pozoruhodný obrat ve vyjádření. (…)
Viceprezident RKI Lars Schaade, březen 2020 | Foto: picture alliance/dpa / Paul Zinken
Od června 2020 (tedy přibližně 2 měsíce po zveřejnění rozhodujícího článku v Epidemiologickém bulletinu z dubna 2020) to [RKI] tvrdí, aniž by uvedlo jakékoli další vědecké údaje (dokonce na základě stejné publikace jako v době „přehodnocení“ v polovině dubna 2020, které již nemělo žádný vědecký podklad, protože se jednalo o matematické odhady, tzv. modelování nebo simulace), že
- symptomatické osoby jsou nejdůležitější pro přenos patogenu (což vždy patřilo k základním znalostem i laické veřejnosti), ale že
- nelze přesně určit, jak vysoký je podíl presymptomatických osob na přenosu viru, a že
- asymptomatické osoby mají malý význam. A to vše poté, co RKI v dubnu 2020 ve svém „přehodnocení“ tvrdilo, že „nepozorovaný přenos“ prostřednictvím presymptomatických a asymptomatických osob tvoří tak vysoký podíl přenosů, že celá populace musí nosit roušky na veřejnosti, aby chránila všechny ostatní před viry presymptomatických a asymptomatických osob.
Nic z toho nebylo nikdy vědecky prokázáno. Celkově šlo o velké zavádění obyvatelstva, které nelze vysvětlit nedostatečnými znalostmi v té době. (…)
Dvě věci jsou každopádně jasné: povinnost nosit roušky nemohla být odůvodněna tím, co RKI píše o přenosu tohoto viru již od června 2020, a hromadné testování zdravých osob bylo možné ospravedlnit pouze tvrzeným „nepozorovaným přenosem“. (…)
Poté, co byl – jak se předpokládá – politický úkol RKI splněn článkem o rouškách z poloviny dubna 2020, muselo RKI znovu najít cestu zpět k vědeckosti a učinilo tak včas (v létě 2020) prostřednictvím FAQ co nejnenápadněji (od „vysokého podílu“ přes „určitý podíl“ až po „relevantní podíl“) a jasně prostřednictvím COVID profilu (přibližně ve stejnou dobu). (…) RKI ve svém článku o rouškách uvedlo nepodložené tvrzení o „nepozorovaném přenosu“, ale krátce nato tyto výroky na svých vědeckých internetových stránkách revidovalo. Tato nesrovnalost nebyla veřejně zaznamenána (…) ani odborná veřejnost si toho nevšimla nebo na to nereagovala. (…)
Spolkový ministr zdravotnictví Jens Spahn, červen 2020 | Foto: picture alliance/dpa/dpa-Zentralbild / Britta Pedersen
To vše však nebylo nové. Skutečnost, že infikované osoby jsou potenciálně nakažlivé již před nástupem příznaků onemocnění (a obvykle vylučují dokonce více virů než během symptomatické fáze onemocnění), je již dlouho známa z jiných virových infekcí, jejichž původci se rovněž vylučují respiračními sekrety (např. chřipka, spalničky). Skutečnost, že tomu tak je i v případě infekce novým koronavirem, proto pro odborníky nebyla žádnou novinkou, resp. byla očekávaná. (…) V praxi to však znamená pouze to, že je to možné, nikoli však, že tyto osoby nutně šíří příslušného původce: O rozsahu („nepozorovaného“) šíření patogenu při presymptomatickém nebo asymptomatickém vylučování viru jsou nyní k dispozici další údaje, které ukazují, že se jedná pouze o malý podíl. Vědkyně WHO, Dr. Maria van Kerkhove, se již 8. června 2020 na tiskové konferenci WHO v Ženevě vyjádřila takto:
„Podle údajů, které máme k dispozici, se stále zdá, že asymptomatická osoba skutečně přenese virus na druhou osobu jen zřídka.“ A dále: „Máme řadu zpráv z zemí, které provádějí velmi podrobné sledování kontaktů. Sledují asymptomatické případy. Sledují kontakty. A nezaznamenávají sekundární přenos. To je velmi vzácné.“ (6) (…)
To je velmi pravděpodobně způsobeno tím, že u infikovaných osob bez klinických příznaků infekce horních cest dýchacích, tj. bez kašle a kýchání, dochází k přenosu patogenu především při úzkém kontaktu, zejména při kontaktu se sliznicemi, jako je tomu u párů a v rodinách, ale obvykle ne při většinou velmi krátkých setkáních lidí na veřejných místech, stejně jako ve školách. (…)
Na konci listopadu 2020 byla zveřejněna studie z Číny, která informuje o výsledcích programu PCR screeningu provedeného v celém Wuhanu mezi 14. květnem a 1. červnem 2020. (7) Bylo vyšetřeno téměř 10 milionů (!) lidí. Nebyly zjištěny žádné nové symptomatické případy, ale 300 asymptomatických osob. Mezi osobami, které byly v úzkém kontaktu s těmito asymptomatickými osobami (N = 1 174), nebyl zjištěn žádný pozitivní případ. Nebyly tedy nalezeny žádné důkazy o asymptomatickém přenosu, i když byly vyšetřeny pouze osoby, které byly v úzkém kontaktu.
V prosinci 2020 byla zveřejněna systematická revize s metaanalýzou přenosu koronaviru v domácnostech, která podle očekávání ukázala vyšší míru přenosu od symptomatických indexových případů (18,0 %) než od asymptomatických případů, u nichž míra přenosu činila pouze 0,7 %. (8) (…) Nikdy však nebylo zkoumáno, jak nízké musí být riziko přenosu patogenu od asymptomatických osob při letmých kontaktech na veřejných místech. Navzdory těmto údajům však muselo téměř 80 milionů lidí v Německu – a zejména děti – i nadále nosit roušky při mnoha příležitostech na veřejnosti, a to i mimo uzavřené prostory. (…)
Souhrnně lze vědecký základ pro doporučení RKI týkající se nošení roušek na veřejnosti posoudit takto:
- 1. Není podloženo důkazy: V odborné literatuře citované v příspěvku RKI neexistují žádné vědecké důkazy o tom, že roušky (bez ohledu na jejich typ) nosené běžnou populací na veřejných místech (obchody, veřejná doprava, školy atd.) mohou snížit přenos respiračních infekcí na úrovni populace. (…)
- 2. „Nezaznamenaný přenos“ je vzácný:
- RKI neuvádí žádné důkazy pro tvrzení na začátku příspěvku, že existují stále více důkazů o tom, „že vysoký podíl přenosů probíhá nepozorovaně“. Je třeba zdůraznit, že právě tato údajná možnost nepozorovaného přenosu byla důvodem „přehodnocení“ nošení roušek na veřejnosti ze strany RKI. Již tehdy však pro to neexistovaly žádné důkazy. (…)
- 3. Rozhodující epidemiologická souvislost: RKI sice v příspěvku uvádí, že „vyšetřování ohnisek a modelové studie“ ukázaly, že „rychlé šíření SARS-CoV-2 je založeno na vysokém podílu onemocnění, která zpočátku začínají pouze mírnými příznaky, aniž by omezovala nemocné v jejich každodenních činnostech. Již 1–3 dny před výskytem příznaků může dojít k vylučování vysokých množství viru. Částečné omezení tohoto nepozorovaného přenosu infekčních kapének nošením MNB by mohlo na úrovni populace přispět k dalšímu zpomalení šíření.“ [zdůraznění autorky] Jak již bylo zmíněno výše, jedná se však o známé skutečnosti, které nemají nic společného s údajnými novými vědeckými důkazy o účinnosti roušek ve veřejných prostorách. (…)
Navzdory všem těmto zjevným omezením vypovídací hodnoty uvedených údajných důkazů končí příspěvek RKI tvrzením:
„V systému různých opatření je situační všeobecné nošení MNB (nebo MNS, pokud to výrobní kapacita dovolí) v populaci dalším prvkem ke snížení přenosu.“ (1) [zdůraznění autorky]
RKI tedy přechází od „může“ a „mohlo by“ k „je“, nebo od možného k skutečnému – s významným dopadem. Zatímco na prvních dvou stranách se RKI vyjádřilo k možným pozitivním účinkům spíše opatrně („mohlo by“, ‚může‘), v poslední větě používá slovo „je“, jako by nošení roušek bylo skutečně, tedy na základě výsledků vědeckých výzkumů, takovým stavebním kamenem, aniž by však bylo uvedeno (a mohlo být uvedeno) vědecké zdůvodnění.
Tato formulace na konci příspěvku je „politickým“ prohlášením a mohla být zvolena pro všechny čtenáře (například politiky, novináře), kteří čtou pouze poslední větu (nebo odstavec) článku, protože tam je často uvedeno (snadno čitelné) stručné shrnutí. Čtenáři tak získají dojem, že pozitivní účinek doporučení nošení roušek ve veřejných prostorách je „fakt“ – což však není pravda (…).
Pro politiku však bylo toto tvrzení zásadní pro zavedení povinnosti nosit roušky, protože tím RKI jako rozhodující vědecký orgán Německa pro prevenci infekcí, kterému soudy zpravidla přikládají vysoký význam, poskytlo rozhodující odůvodnění povinnosti nosit roušky.
Kancléřka Angela Merkelová, září 2020 | Foto: picture alliance / SZ Photo / Jens Schicke
Závěr: V době zveřejnění příspěvku RKI nebyly ani RKI, ani WHO (2019), ani ECDC nebo CDC předloženy žádné vědecké údaje o pozitivním účinku roušek na veřejnosti (ve smyslu snížení „rychlosti šíření COVID-19 v populaci“), protože takové údaje neexistují – a to platí i nyní, o čtyři roky později. (1,9,10,11) (…)
Existuje řada příkladů z jiných zemí, kde například ve Španělsku i přes přísnou povinnost nošení roušek mezi červencem a koncem října 2020 extrémně vzrostl počet pozitivně testovaných osob, zatímco ve Švédsku, kde povinnost nošení roušek neplatila, byl ve stejném období výrazně nižší. (12) Existují další příklady z jiných zemí: i přes povinnost nošení roušek počet pozitivních testů výrazně vzrostl. (13,14) Podobný vývoj lze však pozorovat i v Německu na základě údajů RKI (zavedení povinnosti nosit roušky 27. dubna 2020) (například v denních situačních zprávách). Stejně tak již penzionovaný ředitel rakouské agentury AGES (Agentur für Gesundheit) uvedl, že ani zavedení povinnosti nosit roušky, ani její zrušení neměly měřitelný vliv na vývoj infekce v Rakousku. (15) V posledních dvou měsících roku 2020 také ve Švédsku výrazně vzrostl počet pozitivně testovaných osob, avšak ne v takové míře jako v Rakousku, kde povinnost nošení roušek platila téměř nepřetržitě od jara 2020. I přes všechny tyto veřejně dostupné údaje z mnoha zemí mohly hrát roli i jiné, neznámé nebo nerozpoznané faktory, ale je nápadné, že v žádné ze zemí se nezjistil vliv povinného nošení roušek na „počet případů“. (…)
Vzhledem k chybějícím vědeckým základům a tím i důkazům o účinnosti v zamýšleném smyslu neměla být podle odstavce 1 věty 2 zákona o ochraně před infekcemi, který výslovně vyžaduje vědecké důkazy a neponechává prostor pro politická rozhodnutí, povinnost nosit roušky vyhlášena. Zejména dlouhodobé nebo dokonce několikahodinové nošení roušek, jak tomu bylo zejména u školních dětí a zdravotnického personálu, je velmi zatěžující a zjevně nejde o „mírné“ opatření. Povinnost nošení roušek nebyla na základě vědeckých údajů odůvodněná – zcela v rozporu s četnými tvrzeními. Přínosy a rizika nebyly nikdy zodpovědně a komplexně zváženy, přínosy byly tvrzeny, ale rizika byla popírána. Povinnost nosit roušky byla tedy zavedena v rozporu s vědeckými poznatky, které byly již v té době k dispozici, a byla tedy politickým opatřením.
Zdroj feed chcemeslobodu.sk
