Pre?o práve jedno promile (1,00 g/kg, 0,4762 mg/l)? Pri tejto hodnote totižto na základe výstupov lekárskej vedy žiaden vodi? nie je schopný bezpe?ne vies? motorové vozidlo. Zoh?ad?uje sa pritom odchýlka prístroja, ktorá je na úrovni pä? percent. Je úplne jedno ?i ako opití vodi?i aj reálne niekomu ublížime alebo spôsobíme škodu na majetku. Aj keby sme v tomto prípade šoférovali úplne bezchybne, ?i dokonca lepšie ako v triezvom stave, trestného ?inu (priestupku) sa dopustíme tak ?i tak.
Pod?a platnej právnej úpravy sa však trestného ?inu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky pod?a § 289 Trestného zákona dopustí aj ten vodi?, ktorý odmietne fúka? alebo odber krvi, hoci to nie je nebezpe?né pre jeho zdravie. V tomto prípade sa totiž automaticky predpokladá, že má v tele aspo? jedno promile. A práve toto sa nepozdávalo Krajskému súdu v Bratislave, ktorý sa obrátil na Ústavný súd SR.
Dokáza? páchate?ovi vinu je totiž úlohou štátu, prokuratúry, policajtov. Páchate? nemusí robi? ni? (takmer). Nie je povinný vypoveda?, už vôbec nie prizna? sa, nemusí písa? text kvôli písmoznalcovi ani spolupracova? s orgánmi ?innými v trestnom konaní pri vyšetrovacom pokuse. Pre?o by mal teda vodi? poskytova? policajtom dôkaz vo?i sebe samému a to dokonca pod hrozbou vzneseného obvinenia? Dokáza? vinu je predsa úlohou štátu. Aj na Slovensku by mala plati? prezumpcia neviny a zásada zákazu donucovania k sebaobvi?ovaniu.
Pod?a štatistických údajov je trestný ?in ohrozenia pod vplyvom návykovej látky po trestnom ?ine krádeže druhým naj?astejším trestným ?inom, pre ktorý je na Slovensku vedené trestné stíhanie. Na druhej strane – právo umož?ujúce obvinenému neusved?ova? svojou výpove?ou sám seba za?alo by? sú?as?ou demokratických právnych poriadkov už zhruba pred 200 rokmi „no person shall… be compelled in any criminal case to be a witness against himself“ – „nikto nesmie by? v trestnej veci donucovaný k tomu, aby vystupoval ako svedok proti sebe“ píše sa v americkej ústave.
Hoci ani Ústavný súd SR nebol v tejto veci jednomyse?ný, nakoniec rozhodol, že ak vodi? odmietne fúka? ?i odber krvi, trestného ?inu sa bude dopúš?a? na?alej. Hoci prezumpcia neviny a zásada „nikto nie je povinný sám seba obvi?ova?“ platí aj na Slovensku, páchate? trestného ?inu niektoré veci strpie? musí a samozrejme nielen na Slovensku. Sú totiž dôkazy, ktoré nevyžadujú páchate?ovu aktívnu sú?innos?, musí ich „len“ strpie?. Pod?a súdov od obvineného je možné požadova?, aby strpel napríklad od?atie písomnosti, odobratie uvedených biologických vzoriek, prípadne aj za pomoci donútenia, a to napriek skuto?nosti, že ho tieto dôkazy usved?ujú. Za neprípustné sa považuje iba požadovanie aktívneho prispenia obvineného pri obstarávaní týchto dôkazov.
„V súlade s judikatúrou ES?P je teda prípustné od obvineného, resp. podozrivého požadova?, aby strpel odobratie vzoriek dychu, krvi alebo iného biologického materiálu, a to aj prípadne za pomoci donútenia a napriek skuto?nosti, že ho tieto dôkazy usved?ujú. Za rozporné s uvedenou judikatúrou ES?P nie je možné považova? ani ustanovenie napadnutej úpravy, ktorá s odmietnutím poskytnutia uvedených vzoriek spája vznik samotnej trestnej zodpovednosti a naplnenie znakov objektívnej stránky trestného ?inu,“ dodal ústavný súd.
Celý nález Ústavného súdu Slovenskej republiky ?. k. PL. ÚS 17/2023 z 27. novembra 2024 bol v Zbierke zákonov publikovaný 29.01.2025 pod ?. 189/2025 Z. z.
/Mgr. Jaroslav Taldík/
Zdroj feed teraz.sk
